№ 12- 819/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011 года                                                       город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Р.Р.Нурисламова,

с участием заявителя Шлеева О.Е., его представителя- Кузнецова С.В. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО323.03.2011 г., №),

представителя заинтересованного лица Хандановой Г.Ф.- Шамагулова Р.Х. (доверенность б/н от 11.05.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлеева О.Е. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, которым Шлеев О.Е., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД № об административном правонарушении от 16 марта 2011 годаШлеев О.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что Шлеев О.Е. 14.03.2011 г. в 12.10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Шлеев О.Е., не согласившись с постановлением от 16 марта 2011 года, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, нарушившего п.11.1 ПДД РФ.

На основании решения судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 мая 2011 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 16 марта 2011 года в отношении Шлеева О.Е. было отменено, производство по делу- прекращено.

По жалобе Хандановой Г.Ф. решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2011 года решение от 26 мая 2011 года отменено, а жалоба Шлеева О.Е. на постановление должностного лица направлена на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Шлеев О.Е. и его представитель- Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Хандановой Г.Ф.- Шамагулов Р.Х. с жалобой не согласился, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> не пропустившего автомобиль под управлением Хандановой Г.Ф..

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Установлено, что постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 16 марта 2011 годаШлеев О.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за то, что 14 марта 2011 года в 12.10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не обеспечил безопасность маневра.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфа РБ ФИО9 от 22 марта 2011 года постановление № от 16 марта 2011 года в отношении Шлеева О.Е. оставлено без изменения.

Из объяснений ФИО7 следует, что он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Шлеева, двигались в сторону города. Перестроились ближе к центру дороги, стали совершать маневр поворота налево в сторону кафе Пышка, предварительно включив левый поворотник. Произошло ДТП.

Из объяснений специалиста- ФИО8 следует, что место удара в схеме ДТП указано неверно. С выездом на место он в присутствии участников ДТП производил замеры: ширина дороги- 8,4м. Поскольку ДТП произошло в зимнее время, он не принял это во внимание, исходил из указанного в схеме ширины дороги- 7,0м. Своим заключением установил, что место удара находится в 11,9м от здания кафе <данные изъяты> при этом расстояние от кафе до края дороги- 11,9м. Таким образом, вероятное место столкновения на краю дороги встречного движения в 11,9м от кафе <данные изъяты>. В своем заключении им учитывались: коэффициент ухудшенного сцепления для зимнего времени. Для определения скорости движения учитывалось направление движения, место удара, место остановки, масса автомашины.

Из заключения специалиста (ИП ФИО8, агентство <данные изъяты>) №/ от 26 сентября 2011 года следует, что Шлеев начал маневр поворота или разворота раньше Хандановой.

С момента совершения выезда Хандановой на полосу встречного движения Шлеев уже находился на полосе встречного движения, т.е. уже начал движение раньше чем Ханданова.

В момент удара автомашина Шлеева по своей продольной оси находился перпендикулярно продольной оси дороги по <адрес>, т.е. под углом 90 градусов левой стороной передней и задней оси на расстоянии 9,0м. от левого угла здания «м-н <данные изъяты>». Передняя часть в 9,47м. от фасада этого здания.

Автомашина Хандановой в момент удара располагалась по своей продольной оси под углом 10градусов относительно продольной оси дороги по <адрес>, и под углом 70- 80 градусов относительно продольной оси автомашины Шлеева, передняя ось левой стороной в 10,72м., левая сторона задней оси в 11,26м. от здания «м-н <данные изъяты>».

Автомобиль Хандановой нанес удар автомашине Шлеева, а автомашина Шлеева приняла удар на себя от автомашины Хандановой.

Скорость Хандановой в момент удара составляла не более 48 км./ч., скорость Шлеева- от 22 км./ч. не более 31 км./ч.

Наиболее вероятное место столкновения, с учетом мест остановки обоих ТС после столкновения, их угла столкновения, масс ТС, направлений движения, их режима движения, расположено у левого края дорожного полотна дороги по <адрес>, относительно первоначального курсового направления движения Хандановой. То есть на расстоянии 11,9м. от здания «м-н <данные изъяты>» и 9,0м. от левого угла этого здания по продольной оси дороги <адрес>.

Действия водителя Хандановой в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.1 (П., 11.5), если Шлеева двигался, или стоял до выезда Хандановой на встречную сторону (п. 8.1 или точнее 8.9 ПДД РФ).

Не могли иметь место обстоятельства о которых показал водитель Ханданова в своем объяснении, а именно о том, что скорость его движения составляла 40км/ч, так как ее скорость движения перед столкновением составляет 45-48км/ч. и о движении Хандановой по крайней правой полосе, так как место столкновения было на полосе встречного движения.

Таким образом, доводы Хандановой Г.Ф. о том, что автомобиль <данные изъяты> управлением Шлеева О.Е. стоял, потом при приближении ее автомобиля стал поворачивать налево, опровергаются показаниями как свидетеля ФИО7, так и заключением специалиста, которым подтверждаются доводы Шлеева. Оснований не доверять объяснениям ФИО7 и заключению специалиста у суда не имеется.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № № об административном правонарушении от 16 марта 2011 года в отношении Шлеева О.Е. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, так как на момент рассмотрения жалобы установленный законом двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

При указанных обстоятельствах решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфа РБ ФИО9от 22 марта 2011 года также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г№ об административном правонарушении от 16 марта 2011 года в отношении Шлеева О.Е. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфа РБ ФИО9от 22 марта 2011 года в отношении Шлеева О.Е.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шлеева О.Е. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                           Р.Р.Нурисламова