РЕШЕНИЕ

11 мая 2011 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Динекеева Э.Р.,

с участием представителя заявителя Исянгулова А.Р. – Яковлева И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исянгулова А.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос.гомер №, под управлением водителя Исянгулова А.Р., и автомобиля марки Тойота-Королла гос.номер К 089 ТМ/102, под управлением Селезнева В.Г.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №АХ 546697 Исянгулов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что он, управляя автомашиной, перед поворотом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Исянгулов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая, что п.9.1 ПДД РФ, что количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Проезжая часть <адрес> в месте ДТП по ширине составляла 6 метров. Дорога с двусторонним движением без разделительной полосы. Таким образом, ширина проезжей части для движения в одном направлении составила 3 метра и позволяла водителям двигаться по одной полосе в каждом направлении. Габариты трактора МТЗ-82 по ширине 1970 мм. Следовательно, у водителя трактора <данные изъяты> Исянгулова А.Р. не было возможности перед поворотом занять крайнюю левую полосу движения из-за отсутствия таковой.

Водитель Исянгулов, двигаясь по <адрес> по своей полосе движения шириной 3 метра, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречных и попутных автомобилей, начал маневр поворота налево с целью выехать на проезд в сторону <адрес> закончил маневр, пересек встречную полосу движения по <адрес> и уже на проезде в сторону <адрес> –Королла.

Водитель автомобиля Тойота Королла двигался в попутном направлении по <адрес> с превышением скорости, о чем свидетельствует наличие тормозного пути длиной около 8 метров до места столкновения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Исянгулов А.Р. и представитель заявителя Исянгулова А.Р. - Яковлев И.В., действующий по ордеру, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили постановление отменить.

В судебное заседание заинтересованное лицо - второй участник ДТП Селезнев В.Г., инспектор ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. В связи с чем суд в соответствии со ст.29.7 Ч.1 П. 4 КОАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно с.1 ст.12.14 КоАП РФ – Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.5. ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из представленных материалов административного дела следует, что Исянгулов А.Р. привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомашиной, перед поворотом, не убедился в безопасности маневра. Перед поворотом не подал соответствующий сигнал о повороте налево.

Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, понятых, следует, что место столкновения транспортных средств, находится на <адрес>, место удара расположено на расстоянии 6,2 метров от электроопоры, расположенной справа на прилегающей территории <адрес> по ходу движения обоих автомобилей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Исянгулов А.Р. перед поворотом, не убедился в безопасности маневра.

Судом установлено, что водитель Селезнев В.Г., управляя транспортным средством Тойота Королла гос.номер К 089 ТМ /102, следуя по <адрес>, начал обгон трактора движущегося в попутном направлении. При обгоне трактор стал поворачивать налево без указателей поворота, и, не доехав до перекрестка, выталкивая его с дороги, произошло столкновение.

В соответствии со ст.30.7 КОАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Исянгулова А.Р. в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14КоАП РФ. Между тем, постановление вынесено по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ не представлено.

В связи с чем, Суд считает необходимым переквалифицировать действия Исянгулова А.Р. на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Исянгулов А.Р. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, доказательств нарушения им п.8.5 ПДД суду не представлено и судом не добыто. Данная переквалификация статьи правонарушения положения Исянгулова А.Р. не ухудшает, так как размер наказания тем самым не увеличивается.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исянгулова А.Р. следует изменить, считать, что он не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исянгулова А.Р. изменить.

Считать Исянгулова А.Р. нарушившим пункт 8.1 Правил дорожного движения. Переквалифицировать действия Исянгулова А.Р. с части 1.1. ст.12.14. КоАП РФ на часть 1 ст.12.14. КоАП РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Исянгулова А.Р. - без удовлетворения.

Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.Р.Динекеева