№12-626/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Р.Ф. Хаматьянова, с участием заявителя Пядуховой И.В., заинтересованного лица Гнетулло И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пядуховой И.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушении от 08 июня 2011 года, которым Пядухова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пядухова И.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. Пядухова, управляя троллейбусом № на ул. 50 лет СССР 48/1 г. Уфы, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдала безопасный боковой интервал, чем нарушила п.9.1, 9.10 ПДД РФ.

Пядухова И.В., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на троллейбусе № по маршруту №. Она выехала с конечной остановки «Трамплин» в сторону ул. 50 лет СССР. Отъехав от остановочного пункта «Лесопарковая» и подъезжая к перекрестку ул.Менделеева - 50 лет СССР, она видела, что для троллейбуса горит разрешающий зеленый сигнал светофора, никаких транспортных средств на проезжей части не было, и поэтому она выехала на перекресток, включив левый световой указатель поворота. Скорость движения троллейбуса была около 2-5 км/ч, т.к. на данном участке троллейбус движется по кривой контактной сети малого радиуса и контактная сеть имеет спецчасти (соединительные элементы). В момент, когда она еще не закончила маневр поворота, при этом троллейбус занимал обе полосы в направлении остановочного пункта «50 лет СССР», в левое боковое зеркало заднего вида она увидела а/м <данные изъяты>, который стал объезжать троллейбус с левой стороны. В это время, для транспортных средств, стоящих на запрещающий движение сигнал светофора, расположенный на перекрестке ул.Менделеева-50 лет СССР (в сторону микрорайона «Зеленая роща») загорелся разрешающий зеленый и они плотным потоком начали движение. Встречные полосы ул. 50 лет СССР разделены двумя сплошными разделительными полосами. Объезжая заднюю часть троллейбуса, совершавшего маневр поворота, а/м <данные изъяты> по своим габаритам мог выехать на встречную полосу. Видя это, водитель а/м направил свой а/м чуть правее. Она слышала какой-то шум, но т.к. а/м продолжил движение, не останавливаясь, она также продолжила движение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10, 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Пядухова И.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Гнетулло И.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что она ехала в прямом направлении по левой стороне, водитель троллейбуса справа, не подавая сигнала, выехал на ее полосу и ударил ее машину.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные в ПДПС ГИБДД, в которых указано, что она работала кондуктором в маршруте №. Подъезжая к остановке «50 лет СССР» впереди троллейбуса заехала черная инормарка. Впоследствии водитель иномарки стала утверждать, что троллейбус задел ее машину.

Свидетель ФИО2 показал, что он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Менделеева в сторону Пр. Октября по ул. 50 лет СССР. Троллейбус ехал впереди него, иномарка - слева от него. Троллейбус взял резко влево, не включил поворотник, зацепил иномарку и поехал на остановку.

Доводы заинтересованного лица Гнетулло И.В. о том, что троллейбус выехал на ее полосу, показания свидетеля ФИО2, опровергаются фактическими обстоятельствами.

Как следует из схемы ДТП ширина проезжей части в одном направлении составляет 7,1 м, столкновение транспортных средств со слов обоих водителей произошло на расстоянии 4,8 м от правого края проезжей части, при этом со слов водителя Пядуховой - на расстоянии 26,8 м до пересечения заезда во двор, со слов водителя Гнетулло - на расстоянии 7 м до пересечения заезда во двор.

Как следует из схемы ДТП у троллейбуса поврежден левый задний угол, у а/м <данные изъяты> - повреждения в передней правой части, т.е. установлено, что троллейбус опережал а/м <данные изъяты>.

Установлено также, что троллейбус совершал маневр поворота налево и в момент столкновения находился на ул. 50 лет СССР.

Учитывая, что троллейбус двигался впереди а/м <данные изъяты>, при этом совершал маневр поворота налево, учитывая габариты троллейбуса, суд находит недоказанным факт совершения водителем Пядуховой административного правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пядуховой И.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пядуховой И.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова