№ 12- 745/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года                                                     город Уфа

            Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием представителя заявителя- Южакова Е.Г. (доверенность № от 18.06.2011 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО12.),

заинтересованного лица- Митаева В.П.,

заинтересованного лица- Салихова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газнюк П.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 18 июля 2011 года, которым Газнюк П.А., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления № следует, что Газнюк П.А. 17 мая 2011 года в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

Газнюк П.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что водитель Митаев В.П. нарушил п.п.3.1 и 6.13 ПДД РФ, что явилось причинно- следственной связью с ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Салихов Р.З. в судебном заседании пояснил, что он на автомашине марки <данные изъяты>, ехал со стороны бульвара <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по крайней правой полосе, стоял на перекрестке улиц <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Перед ним стояла автомашина- <данные изъяты>- под управлением Гарифуллина. Автомашина <данные изъяты>- «скорая помощь»- под управлением Митаева В.П. выехала на встречную полосу и на перекресток, после этого включила маячки. Со стороны <адрес>, которая успела затормозить. За <данные изъяты>, чуть позади, ехала автомашина <данные изъяты>, с которой <данные изъяты> и столкнулась. После этого автомашина скорой помощи столкнулась со стоящими: <данные изъяты>, а потом- с его автомашиной. Водитель <данные изъяты> не мог видеть выехавшую машину скорой помощи. После столкновения пассажиры <данные изъяты> подошли к нему, спросили где остановка общественного транспорта и ушли.

Заинтересованное лицо Митаев В.П. в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной «скорой помощи» марки <данные изъяты> ехал со стороны <данные изъяты> в сторону бульвара <данные изъяты>. Перед перекрестком улиц <данные изъяты> ехал уже с включенным мачком, так как больному стало плохо. Выехал на встречную полосу, <данные изъяты> его пропустила, из- за <данные изъяты> выехала <данные изъяты> на большой скорости. После столкновения с <данные изъяты>, его автомашина задела <данные изъяты> и автомашину 11- ой модели. С ним ехал врач и больной, их данные он не записал.

Заинтересованное лицо Гарифуллин А.И., представитель заинтересованного лица- ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях- непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения- при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом, синий маячок, работающий сам по себе, во включенном режиме или вместе с красным, дает преимущество в движении и разрешает отступать от ряда положений Правил. Однако, использовать преимущества маячков можно только при включении специального звукового сигнала (сирены) и только убедившись в безопасности дорожного движения.

По делу установлено, что постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от 17 мая 2011 года Митаев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

24 мая 2011 года Муниципальное учреждение здравоохранения «Калтасинская центральная районная больница» муниципального района Калтасинский район РБ обратились с жалобой, в которой указали о том, что 17 мая 2011 года ими был отправлен специализированный автомобиль «скорая помощь» марки <данные изъяты>, в г.Уфа для перевозки больных гемодиализом в РКб им Куватова и кардиологический диспансер в сопровождении врача- реаниматолога ФИО8. При въезде в Затон у одного из больных ухудшилось состояние, в связи с чем, врачом дана команда водителю Митаеву срочно доставить больного в РКб с использованием спецсигнала и проблескового маячка. В 07.40 часов, проезжая перекресток улиц <данные изъяты> на красный сигнал светофора, убедившись в том, что <данные изъяты>, ехавшая по <адрес> остановилась перед светофором, водитель «скорой помощи» продолжил движение. Однако, в этот момент из- за <данные изъяты> «вылетела» <данные изъяты> на полном ходу и врезалась в правое переднее колесо <данные изъяты>.

Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД РБ от 24 мая 2011 года постановление № от 17 мая 2011 года в отношении Митаева В.П. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 18 июля 2011 года Газнюк П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> №

№ от 18 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Митаева В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что решение и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД РБ от 24 мая 2011 года основано на объяснениях Митаева и доводах жалобы, которые ничем не подтверждены, поскольку доказательств нахождения водителя Митаева в процессе выполнения неотложного служебного задания при рассмотрении жалобы и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД РБ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД РБ от 24 мая 2011 года вынесено преждевременно и подлежит отмене.

Из пояснений заинтересованного лица Гарифуллина А.И. следует, что 17 мая 2011 года в 07.40 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> и следовал по <адрес>, хотел выполнить поворот направо. В друг на встречную полосу выезжает автомобиль <данные изъяты>- «скорая помощь», с включенными проблесковыми маячками и световой сигнализацией. При этом до перекрестка оставалось метров 20. На перекресток выезжала <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>. <данные изъяты> поворачивала налево. <данные изъяты> не заметила <данные изъяты>, так как <данные изъяты> перекрыла обзор видимости, в результате <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись. <данные изъяты> по инерции проехала в его сторону и ударилась с его автомашиной, а потом- с <данные изъяты>.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует. Что 17 мая 2011 года в 07.35 часов, управлял автобусом <данные изъяты>, следовал по <адрес> по крайнему правому ряду. При подъезде к перекрестку с <адрес>, встал на красный сигнал светофора, впереди него стояли три легковых автомобиля, а слева- <данные изъяты>- медслужба. Неожиданно резко автомашина Волга выехала на встречную полосу, и чуть не задев женщину на пешеходном переходе перекрестка, не снижая скорости, включил проблесковый маячок, и проезжая мимо <данные изъяты>, которая находилась на перекрестке, совершил столкновение с <данные изъяты>, водитель которого заканчивал проезд перекрестка.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что 17 мая 2011 года в 07.30 часов, находился на остановке «Магнетрон» и видел, как по <адрес>, на красный сигнал светофора остановились по два ряда автомашины. Автомашина <данные изъяты> со второго ряда неожиданно выехала из колонны на встречную полосу и на большой скорости стал подъезжать к перекрестку и включил проблесковый маячок. В это время на перекрестке находилась <данные изъяты> для выполнения поворота налево. <данные изъяты> столкнулась с <данные изъяты> которая заканчивала проезд перекрестка и никак не могла видеть из- за <данные изъяты> <данные изъяты>.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Газнюк и Митаев двигались через перекресток перпендикулярно друг другу.

Из пояснений всех участников ДТП следует также, что водитель Газнюк выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора, автомашина под управлением Митаева стояла и выехала на встречную полосу для пересечения перекрестка на красный сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП, с которой участники согласились без замечаний, до места столкновения автомобиль под управлением Газнюка проехал 10,2м при ширине дороги- 14,4 м, то есть до завершения маневра проезда перекрестка осталось 4,2 м.

При ширине дороги по <адрес>- 9,2 м, Митаев проехал расстояние через перекресток более 4,6 м, но менее 9,2 м.

Таким образом, первым на перекресток выехал Газнюк, а Митаев- после него. При этом водитель Митаев должен был соблюдать требования п.6.13 ПДД РФ, а также п.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8- 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, воспользоваться приоритетом водители оперативных и других спецслужб могут лишь убедившись, что подаваемые ими сигналы восприняты другими участниками движения и им уступают дорогу.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Митаев, не убедился, что подаваемые им сигналы восприняты участниками движения и ему уступают дорогу.

Учитывая совокупность доказательств, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 18 июля 2011 года в отношении Газнюка П.А. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Газнюка П.А.- прекращению, так как на момент рассмотрения жалобы установленный законом двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД РБ от 24 мая 2011 года об отмене постановления № в отношении Митаева В.П. и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 18 июля 2011 года и в отношении Газнюка П.А.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Газнюка П.А. по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                           Р.Р.Нурисламова