17 октября 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., с участием: заявителя Варикова И.М., представителя заявителя- адвоката Дмитриева Ю.П., представившего ордер №, удостоверение №, заинтересованного лица Султангареева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варикова И.М. на постановление по делу об административном нарушении б/н от 11 августа 2011 года в отношении Султангареева А.А., УСТАНОВИЛ: 10 августа 2011 года в 19.40 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты> под управлением Султангареева А.А. и <данные изъяты>, принадлежащей Варикову И.М. В отношении Варикова И.М. и Султангареева А.А. 11 августа 2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД г.Уфа вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Султангареева А.А., Вариков И.М. обратился в суд с жалобой, и просил отменить его, т.к. считает вину водителя Султангареева А.А. очевидной в нарушении п.п.8.1, 8.4, 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании заявитель Вариков И.М. и его представитель доводы жалобы полностью поддержали и просили удовлетворить. При этом пояснил, что его автомашина стояла, в этом время автомашина под управлением Султангареева А.А. ударила его автомашину. Заинтересованное лицо Султангареев А.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку утверждает, что автомашина под управлением Варикова И.М. начала движение, не убедившись в безопасности маневра. Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Варикова И.М. не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности. Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей указано на расстоянии 2,1 м от края проезжей части. Однако, данное обстоятельство не доказывает факта нарушения водителем Султангареевым А.А. ПДД РФ. Каких-либо других доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель выдвинул свою версию совершенного, на котором и настаивает. Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Судом установлено, что должностное лицо в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет. Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Султангареев А.А., суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица. Стороны вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба. Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном нарушении от 11 августа 2011 года в отношении Султангареева А.А., оставить без изменения, а жалобу Варикова И.М.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Нурисламова Р.Р.