18 октября 2011 года                                                                                                  г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Галяева М.А., заинтересованного лица Телеганова А.А. и его представителя Фахретдинова И.И. действующего по ордеру № 135 336

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галяева М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о прекращении производства по делу об административном нарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Телеганова А.А., Галяева М.А. 09.07.2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Капориным И.Е. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Не согласившись с вынесенным постановлением, в отношении Телеганова А.А. Галяев М.А. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Галяев М.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление вынесенное в отношении Телеганова А.А. и пояснил, что 10.06.2011 года он управляя автомобилем Дэу Нексия следовал по ул. Вологодская со скоростью 60 км/ч в сторону Гастелловского моста при подъезде к перекрестку ул. Вологодская - Орджоникидзе по правой полосе в прямом направлении. В этом же направлении по левой полосе двигался автомобиль Хундай Акцент. Убедившись, что для него горит зеленый сигнал светофора, начал выполнять маневр пересечения перекрестка. В этот момент ему навстречу со стороны остановки Гастелло по ул. Вологодская стал поворачивать налево автомобиль ВАЗ 21099 в нарушении ПДД РФ, поскольку дополнительная секция светофора поворот налево уже не горела. Галяев М.А. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Считает виновным данного ДТП водителя Телеганова А.А.

        Заинтересованное лицо - второй участник ДТП Телеганов А.А. возражал в удовлетворении жалобы. В судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 года управляя автомобилем ВАЗ 21099, следовал по ул. Вологодская со скоростью 60 км/ч по втором ряду. По ходу движения намеревался совершить маневр поворота налево, в этот момент увидел, что на него на большой скорости движется автомобиль Дэу Нексия. Совершить какие-либо действия для предотвращения ДТП у него не получилось. От удара его автомобиль перевернуло. Считает виновным именно водителя автомобиля Дэу Нексия, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

       Представитель заинтересованного лица Телеганова А.А. - адвокат Фахретдинов И.И. действующий по ордеру № 135 336 возражал в удовлетворении жалобы, просил отказать.

        Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 года находился в машине Опель Астра, двигались со стороны ул. Орджоникидзе в сторону дома Пионеров. На перекрестке ул. Вологодская - Орджоникидзе остановились на красный сигнал светофора. В это время по ул. Вологодская со стороны стадиона Гастелло в сторону ДК Машиностроителей поворачивал автомобиль ВАЗ 21099 с нарушением ПДД РФ, т.к. на данном участке дороге светофор имеет дополнительную секцию, которая в этот момент не горела. В этот день было холодно, все были в куртке.

        Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 года стал свидетелем ДТП. Около 22.30 часов он стоял на ООТ «Дом творчества» ждал друга. В этот момент увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 стал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора, в этот момент в него врезается второй автомобиль. От удара ВАЗ 21099 перевернулся.

      Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 года совершал пробежку по ул. Вологодская в сторону Юбилейного магазина и стал свидетелем ДТП между автомобилем ВАЗ 21099 и Дуэ Нексия. На перекрестке ул. Вологодская - Орджоникидзе автомобиль ВАЗ 21099 совершал маневр на разрешающий сигнал светофора. Он в этот момент ждал свой сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. Автомобиль Дэу Нексия, обогнав автомобиль, стоящий на перекрестке ударил автомобиль ВАЗ 21099 заканчивающий маневр. В результате удара автомобиль перевернулся на крышу.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 года находился в машине Телеганова А.А. на заднем пассажирском сиденье. Им загорелся дополнительный разрешающий сигнал светофора. Перед ними стояла а/м семерка вишневого света, которая двинулась и они за ней. В этот момент в них врезается Дэу Нэксия.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 года находился в машине своего друга Телеганова А.А. - ВАЗ 21099 на переднем пассажирском сиденье. Следовали по ул. Вологодской, намереваясь совершить маневр поворота налево. В этот момент он заметил, что переключился сигнал светофора, и для них загорелась зеленая стрелка. Доехав до середины перекрестка, он увидел, что со стороны встречного движения ул. Вологодская движется на большой скорости автомобиль Дэу Нексия. В результате чего произошел удар в его сторону, после автомобиль перевернуло. Считает, что в данной аварии виноват водитель Дэу Нексии, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 года он двигался в автомобиле Газель по маршруту №288, пересекал перекресток ул. Вологодская - Орджоникидзе стал свидетелем ДТП. Автомобиль ВАЗ 21099 поворачивал налево, с правой стороны в нее врезался автомобиль Дэу Нексия, который двигался на запрещающий сигнал светофора на большой скорости.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Галяева не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП правильность, составления которой, не оспаривали при составлении и в суде оба водителя, видно, что место столкновения автомашин находится на регулируемом перекрестке ул. Орджоникидзе - Вологодская на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Телеганова А.А..

       Каких-либо других доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего. Кроме этого свидетели, ставшие очевидцами данного ДТП также дают противоречивые показания.

       Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП.

      Судом установлено, что должностным лицом ПДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ, при разборе данного ДТП, исследовании объяснений всех водителей, свидетелей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет.

      Доводы Галяева М.А. о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Телеганов А.А., суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.

     Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.

     Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица И.О. по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Капорина И.Е. от 09.07.2011г о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года в отношении Телеганова А.А. оставить без изменения, а жалобу Галяева М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья      Э.Р. Кадырова