дело № 12- 750/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года                                                                                    город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киндибулатова Ф.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 10 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

10 июля 2011 года в 16.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Исаевой И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Киндибулатова Ф.А.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 10 июля 2011 года об административном правонарушении Киндибулатов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Киндибулатов Ф.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным, считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил требования п.п.11,1, 11.2, 11.5 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Киндибулатов Ф.А. и его представитель Южаков Е.Г., действующий по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 20 июля 2011 года, жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Исаева И.В.- второй участник ДТП-жалобу считает необоснованной, а постановление законным.

На судебное заседание заинтересованное лицо- сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины не явки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из объяснений Киндибулатова Ф.А., данных должностному лицу, следует, что 10 июля 2011 года примерно в 16.00 часов, управляя технически исправным а/м <данные изъяты>, следуя по со стороны <адрес> в <адрес>, на выезде из <адрес> занял крайнее левое положение, включил указатель для поворота налево на <адрес>, поскольку на встречной полосе автомашин не было, стал совершать маневр поворота налево. Следовавший за ним автомобиль также включил сигнал поворота налево. Когда заявитель пересекал встречную полосу, произошел удар. В происшествии считает виновным водителя <данные изъяты>, поскольку обгон на перекрестке запрещен.

Согласно объяснений Исаевой И.В.- второго участника ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что 10 июля 2011 года 16.00 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по автодороге от <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. Поскольку автомашина <данные изъяты> держалась правой стороны, решила обогнать её. Метров за 20 до автомашины, увидела, что эта автомашина стала резко поворачивать влево. Поскольку расстояние было слишком малое, ДТП избежать не удалось. По её мнению причиной ДТП явилось то, что водитель автомашины <данные изъяты> выполнял поворот с крайней правой полосы.

Из схемы места дорожно- транспортного происшествия и объяснений участников ДТП следует, что автомобили под управлением Киндибулатова и Исаевой следовали в попутном направлении по дороге <адрес> с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 9,1 метра, место удара транспортных средств находится от левого края проезжей части по ходу движения в 2,6 метрах и в 1,4 метрах от правого края <адрес>, при ширине проезжей части 4,5 метров. Обоими участниками ДТП подтверждено, что момент удара произошел в момент совершения водителем Киндибулатовым маневра поворота налево, для чего, как он пояснил, заблаговременно включил сигнал левого поворота и, убедившись в отсутствии помех начал его выполнять.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина <данные изъяты>: передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка кузова левая, стекло передней левой двери; автомашина <данные изъяты>: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блокфара, передняя часть кузова с правой стороны.

Таким образом, из материалов административного дела: схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и понятыми, локализации повреждений автомобилей, следует, что Киндибулатов Ф.А. действовал в соответствии с ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Киндибулатова Ф.А. - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, основания для переквалификации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 10 июля 2011года о привлечении Киндибулатова Ф.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киндибулатова Ф.А. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                                                                                             Р.Р. Нурисламова