Дело № 12- 746/11

Р Е Ш Е Н И Е

07октября 2011 года                         г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием заявителя Базуева В.И.,

заинтересованного лица- Алмаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базуева В.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении от 14 июля 2011 года, которым Базуев В.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Базуев В.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ за то, что 14 июля 2011 года в 10.50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> на круговом движении, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления и подвергнут административному штрафу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в сумме 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Базуев В.И. просит его отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель Базуев В.И. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, при этом пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> на круговом движении по крайней левой полосе, попутно следовал автомобиль <данные изъяты>, который стал перестраиваться на его полосу движения, не пропустив его, в результате произошло ДТП.

В судебном заседании заинтересованное лицо Алмаев М.М. с жалобой не согласен, просил отказать в ее удовлетворении, при этом пояснил, что напротив, автомобиль под управлением Базуева В.И. выехал на его полосу движения, в результате произошло ДТП.

Инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ- при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из схемы ДТП следует, что ширина левой полосы движения составляет 5,8 метров. Место удара расположено на расстоянии 6,1 метра от левого края по ходу движения автомобиля заявителя, то есть на крайней правой полосе по ходу движения автомобилей под управлением Базуева и Алмаева.

При этом в схеме отражены повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП: а/м <данные изъяты>- заднее правое крыло, передняя правая дверь; автомобиль <данные изъяты> -передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, арка переднего бампера левой стороны, арка переднего левого крыла.

Из объяснительных обоих водителей следует, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались попутно по круговому движению по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> по крайней левой полосе, автомобиль <данные изъяты> по крайней правой полосе. При этом, учитывая, что один автомобиль двигался прямолинейно без изменения направления, а второй- осуществлял маневр перестроения, исходя из схемы ДТП, где указано место удара на расстоянии 6,1 метров от левого края по ходу движения автомобиля заявителя, то есть на крайней правой полосе по ходу движения автомобилей под управлением Базуева и Алмаева, вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о том, что Базуев В.И., нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении жалобы.

Изложенное подтверждается объяснениями заинтересованного лица, схемой ДТП, механическими повреждениями автомобилей, полученными при ДТП, их локализацией.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено.

Таким образом, Базуев В.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 14 июня 2011 года № по делу об административном правонарушении в отношении Базуева В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья                                                                                   Р.Р. Нурисламова