Дело № 12- 887/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года                                                                                   г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием: заявителя Туктамышева Р.И.,

рассмотрев жалобу Туктамышева Р.И. на постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым:

Туктамышев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 01 августа 2011 года Туктамышев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за то, что 21.07.2011 года в 12-00 час. по адресу: <адрес> помещениях Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ заведующий хозяйством Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ Туктамышев Р.И. не выполнил в установленный срок законное предписание органа государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства пункты 7,9,10,12,15,19,20,22,25,26,32,36,37,38,39,40,41,43,44,45,46, а именно : не в рабочем состоянии системы пожарной автоматики в гараже, (п.34 ППБ 01- 03); не представлены акты огнезащитной обработки конструкций мансардного этажа (п.36 ППБ 01-03); отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (п.39ППБ01-03); не подвергнуты эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы и ограждения на крыше здания (п.41 ППБ 01-03); допущена установка металлической решетки эвакуационного выхода со стороны столовой (п.52 ППБ 01-03); указатели «ВЫХОД» находятся в нерабочем состоянии (п.61 ППБ 01-03); система вентиляции не сблокирована с автоматической пожарной сигнализацией (п. 76 ППБ 01-03); не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (п.89 ППБ 01- 03); система оповещения о пожаре не обеспечивает в передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (п. 102 ППБ 01-03); отсутствуют оповещатели (п. 104 ППБ 01-03); на дверях лестничных клеток отсутствуют приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.6.18* СНиП 21-01-97*); отсутствуют выходы на кровлю из чердака соответствующие нормативным требованиям (п.8.4* СНиП 21-01- 97*); выход на чердак не соответствует нормативным требованиям (п.8.4* СНиП 21-01-97*); не предусмотрены люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков (п.8.6 СНиП 21-01-97*); отсутствует ограждение на кровле согласно ГОСТ 25772 (п.8.4* СНиП 21-01-97*); в помещении установлены по одному пожарному извещателю (п. 12.16 НГТБ 88-2001); расстояние от проводов пожарной сигнализации до осветительных кабелей менее 0,5м (п. 12.67 НГТБ 88-2001); приборы приемно-контрольные установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п. 12.48" НПБ 88-2001); отсутствует аварийное освещение в помещении дежурного персонала (п. 12.56 НПБ 88-2001); отсутствует возможность автоматического контроля целостности шлейфов пожарной сигнализациипо всей длине (п. 12.58 НПБ 88-2001); предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа не соответствует нормативным требованиям (п.6.3.3 СНиП 31-05-2003), и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Туктамышев Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 01 августа 2011 года отменить, мотивируя тем, что о составлении протокола об административном правонарушении не извещен, при рассмотрении дела в мировом суде не участвовал, поскольку находился в отпуске.

В судебном заседании заявитель Туктамышев Р.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

      Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи от 01 августа 2011 года следует, что вина Туктамышева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туктамышев Р.И. назначен ответственным за эксплуатацию здания Администрации Октябрьском района ГО г.Уфа РБ, расположенного по адресу: <адрес>, предписанием по устранению нарушений требований пожарном безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Туктамышевым Р.И. не было обжаловано, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, распоряжение о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения составлены в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что не позволяет соотнести указанные документы с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, и оценить их в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае материалами административного дела факт обнаружения правонарушения уполномоченным должностным лицом, а также обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Туктамышева Р.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2011 года о привлечении Туктамышева Р.И. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

        Судья                                                                       Р.Р.Нурисламова