24 октября 2011 года                                                                                         г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием заявителя Кузнецова А.В.,

представителя заявителя Денисова А.О., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 22 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 17 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Кузнецова А.В. вынесено постановление № от 17 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, 17 августа 2011 года в 15.00 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес> в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что не нарушал Правила дорожного движения. Считает, что водитель Хайртдинов Л.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, нарушив п. 13.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему с <адрес>. Во избежание лобового столкновения, Кузнецов А.В. вынужден был принять влево, но ДТП избежать не удалось.

Второй участник ДТП Хайртдинов Л.Ф., заинтересованное лицо ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа представлено заявление, в котором просил рассмотреть жалобу Кузнецова без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд находит, что оспариваемое постановление необоснованно и подлежит отмене.

Согласно п.9.1 ПДД РФ- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). За нарушение данного пункта ПДД РФ и предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Кузнецова следует, что Хайртдинов Л.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, нарушив п. 13.5 ПДД РФ, не уступил ему дорогу, следовавшему с <адрес>. Во избежание лобового столкновения, Кузнецов А.В. вынужден был принять влево, но ДТП избежать не удалось.

Из объяснений Хайртдинова Л.Ф. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, поворачивал на <адрес>, почти проехал перекресток, когда автомашина <данные изъяты> выехала на перекресток, не дав закончить проезд перекрестка.

Из схемы места ДТП, правильность составления которой оба водителя не оспаривали при составлении, следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.В. следовал по <адрес>, поворачивал на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Хайртдинова следовал по <адрес> и поворачивал на <адрес> в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора и в соответствии с п.13.5 ПДД РФ обязан был пропустить автомобиль, под управлением Кузнецова А.В.

Отсюда следует, что обвинение Кузнецова А.В. в несоблюдении п.9.1 ПДД РФ, является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Кузнецова нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он не нарушал п. 9.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности необоснованно. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, производство по делу в отношении Кузнецова А.В. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 17 августа 2011 года в отношении Кузнецова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу в отношении Кузнецова А.В. прекратить.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                  Р.Р. Нурисламова