Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2011 года                                                                                               г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р.,

с участием представителя Леош А.М. - Новикова К.Н., заинтересованного лица- Ивановой Г.Р., представителя заинтересованного лица Ивановой Г.Р. - Гайнитдинова А.М., действующей по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - Бакиева М.Р.,

рассмотрев жалобу Леош А.М. на постановление ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Леош А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на п<адрес> у электроопоры № не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Леош А.М., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал.

Представитель Леош А.М. - Новиков К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. При этом пояснив, что Леош А.М., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по проспекту <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе без изменения направления движения. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ивановой Г.Р., двигавшийся впереди него по правой крайней полосе неожиданно без подачи сигнала поворота начал перестраиваться на его полосу. Автотехническая экспертиза была проведена после получения автомобилем повреждений не только от удара с <данные изъяты>, но и от удара с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бакиева М.Р. Леош А.М. двигался по своей полосе и соблюдал дистанцию.

Представитель заинтересованного лица Ивановой Г.Р. - Гайнитдинов А.М., действующий по доверенности, с жалобой не согласился, пояснил, что Иванова Г.Р., двигалась по первой полосе и была вынуждена припарковаться, так как автомобиль ФИО10 находившийся впереди, стал сдавать назад, не включив аварийку. Леош А.М. двигался на своем автомобиле по первой полосе и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Экспертизой установлено, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой Г.Р., а не по касательной, как утверждает представитель заявителя. Водитель Леош А.М. не соблюдал дистанцию, точку столкновения установить по фотографии невозможно. После удара автомобиль <данные изъяты> по инерции выбросило на вторую полосу движения.

Заинтересованное лицо Иванова Г.Р. с жалобой не согласилась, пояснила, что она, управляя автомобилем Сузуки, двигалась по первой полосе на пр.С.Юлаева в направлении <адрес>, вынуждена была сделать остановку, так как автомобиль <данные изъяты>, находившийся впереди, стал сдавать назад, не включив аварийку. Сзади идущий автомобиль Мицубиси Паджеро совершил столкновение в левую заднюю часть ее автомобиля, вследствие удара ее автомобиль развернуло и ударило в автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Бакиева М.Р. До этого она ехала со скоростью 10 км/ч.

Заинтересованное лицо Бакиев М.Р. оставил вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда, пояснил, что его автомобиль стоял в крайнем правом ряду проезжей части, сигнал он не подавал. В его автомобиль задней частью врезался автомобиль <данные изъяты>. Момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел. Звуковых сигналов он не слышал. Тормозных путей после аварии на дороге не было. Его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: помялса капот и бампер, задний фонарь.

Заявитель Леош А.М., представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леош А.М. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа, в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Вывод инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Леош А.М. о нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и соответственно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> передней правой частью вошел в контакт с задней левой частью автомобиля Сузуки с перекрытием около 0,4 м. При этом значение угла между продольными осями транспортных средств составляет 10 градусов.

Установить взаимное расположение автомобилей Мицубиси и Сузуки относительно границ проезжей части не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место удара находится на расстоянии 5,1 метров от правого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Леош А.М, ширина дороги не указана.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения - автомобиль <данные изъяты>, под управлением Леош А.М., получил повреждения: капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого крыла, арки переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, накладки переднего бампера, передней правой фары, смывателя передней правой фары, противотуманной фары передней фары, передней правой двери, решетки переднего бампера, скрытые повреждения кузова.

У автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей Ивановой Г.Р. повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, указатель поворота задний левый, задний левый фонарь, колпак запасного колеса, дверь багажника, арка заднего левого крыла, задний левый брызговик, скрытые повреждения кузова.

У автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бакиева М.Р. имеются следующие повреждения: дверь багажника, зданий бампер, задний правый фонарь, спойлер двери багажника, заднее правое крыло. Локализация указанных механических повреждений и заключение эксперта № позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> ударил передней правой частью автомобиля в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, заинтересованного лица Бакиева М.Р., после чего автомобиль <данные изъяты> своей задней левой частью ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>

         Сам факт столкновения, получения транспортными средствами в результате столкновения механических повреждений, также подтверждают вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о несоблюдении водителем Леош А.М. безопасной дистанции, так как при соблюдении безопасной дистанции при таких обстоятельствах столкновения бы не произошло. Доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение заявителем суду не предоставлено. Доводы заявителя, что водитель Иванова совершала перестроение с первой полосы на вторую не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются механизмом и локализацией полученных транспортными средствами повреждений.

         Действия водителя Леош А.М. подпадают под нарушение им требований п.9.10 ПДД, которым дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценке действий водителей в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леош А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                   Э.Р. Динекеева