Дело № 17 июня 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Динекеевой Э.Р., с участием заявителя Купустиной Г.Г., представителя заявителя Капустиной Г.Г.-Лобанова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустиной Г.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Капустина Г.Г. постановлением ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что Капустина Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, следуя по <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушила требование п.8.3 Правил дорожного движения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Капустина Г.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что сотрудником ГИБДД не были учтены все обстоятельства, а именно: при выезде со двора, намереваясь повернуть налево, дождалась когда транспортные средства, движущиеся в прямом направлении и пересекавшие путь ее движения, стали ее пропускать. Проехав полосу движения попутного направления и оказавшись передним бампером на полосе встречного движения столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гилязетдиновой Э.Ф. Гилязетдинова Э.Ф. двигалась в сторону <адрес> по встречной полосе. В виду грубого нарушения ПДД РФ со стороны водителя Гилязетдиновой Э.Ф., а именно выезд на полосу встречного движения в нарушении предписания разметки произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, не были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель Капустина Г.Г., жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в ней. При этом пояснила, что она выезжала со двора по <адрес> и направлялась в сторону <адрес>. Она видела, что едет Газель со стороны <адрес>, которая спускалась с Менделеева. Она посмотрела и почувствовала удар спереди автомобиля в левую его часть, подумала, что разбили фару с левой стороны. <данные изъяты> быстро проехала, не остановилась. Она ехала по встречной полосе движения в сторону <адрес>, поднималась по <адрес>. <данные изъяты> правой частью ударила слева направо автомобиль <данные изъяты>-передние левую и правую часть бампера. В судебном заседании представитель заявителя Капустиной Г.Г. - Лобанов С.А., действующий по доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем. При этом пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства дела, свидетели не опрошены, в показаниях имеются противоречия. Заинтересованное лицо Гилязетдинова Э.Ф., инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, выслушав свидетелей Волкова С.Ф., Габидуллина М.А., судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В соответствии со статьей 24.1 КОАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КОАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КОАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В своих объяснениях Капустина Г.Н., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> при выезде со двора и намереваясь повернуть налево, убедившись в отсутствие транспортных средств движущихся в прямом направлении, проехала полосу попутного направления, где на полосе встречного движения столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. В своих объяснениях Гилязетдинова Э.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес>, со скоростью 60 км/ч, в прямом направлении, по своей полосе движения столкнулась с автомобилем марки <данные изъяты>, выехавшего со двора.В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45-15.50 часов на ул<данные изъяты> он был за рулем автомобиля Газель. Впереди два автомобиля пропускали <данные изъяты>, выезжающий со двора. Я посмотрел в зеркала автомобиля, водитель <данные изъяты> красного цвета, на скорости выехал на встречную полосу и хотел объехать пробку. Водитель <данные изъяты> не мог этого видеть. Удар был со встречного движения в середину бампера <данные изъяты>, так же была снесена передняя часть. Водитель <данные изъяты> остановился метров через 15 после удара. <данные изъяты> хотела встать на свою полосу, до конца не встала. Часть ее автомобиля была на встречной полосе. <данные изъяты> поднималась по <адрес> наверх. В момент столкновения <данные изъяты> остановилась на встречной полосе. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в мае 2011 года. Он ехал по <адрес> на автомобиле Газель грузовая, повернул с <адрес>. Загорелся зеленый сигнал светофора, и он повернул на <адрес>, проехал 15-20 метров, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, который поднимался снизу навстречу ему. Слева со двора на <адрес> Caravan. Автомобили ее пропускали. <данные изъяты> начал движение и произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> ударил в середину бампера <данные изъяты>. После удара <данные изъяты> остановилась на встречной полосе. На схеме сотрудники неверно указали расположение <данные изъяты>. К моменту удара <данные изъяты> была на встречной полосе. Таким образом, показания Капустиной Г.Г. и Гилязетдиновой Э.Ф. являются противоречивыми, показания Гилязетдиновой Э.Ф. противоречат добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 4,9 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомашины под управлением Гилязетдиновой Э.Д., при общей ширине дороги 10,7 метров, ширине встречной полосы движения - 5,7 м., усматривается место удара на встречной для автомобиля Мазда полосе движения, при этом у автомобиля Додж Caravan имеются следующие повреждения - передние крылья, решетка радиатора, правая и левая передние блок фар, лобовое стекло, правая стойка, решетка над лобовым стеклом, передний гос.номер, радиатор; у а/м Мазда (от столкновения с а/м Додж Caravan) - передний бампер, передний правый блок фар, переднее правое крыло, задний правый диск колес, тем самым подтверждая, что место удара находится на встречной полосе движения предназначенное для автомобиля Мазда по ходу ее движения. Учитывая локализацию механических повреждений, полученных транспортными средствами, и показания свидетелей, можно сделать вывод, что достаточных доказательств в подтверждение виновности Капустиной Г.Н. не добыто. В судебном заседании свидетели пояснили, что после и до удара автомобиль Мазда находился на встречной для него полосе. Таким образом, вина Капустиной Г.Г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не нашла подтверждения в суде. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Капустиной Г.Г. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Капустиной Г.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Капустиной Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Э.Р.Динекеева