Дело № 12- 456/2011

24 июня 2011 года                                                                                                  г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Динекеева Э.Р.,

с участием: Красько В.П., его представителя - адвоката Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Красько В.П. на постановление мирового судьи участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Красько В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РБ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Красько В.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Красько В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых. О времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не был извещен. При проведении освидетельствования никакой информации о порядке его проведения он не получил. Ни целостность клейма, ни свидетельство о поверке, ни паспорт технического средства сотрудники милиции ему не демонстрировали.

В судебном заседании Красько В.П. и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО3- ИДПС ПДПС при УВД по г.Уфа, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что понятые были привлечены, в акте всегда присутствуют понятые. Серийный номер прибора указывается в акте. Свидетельство о поверке прибора-алкотектера предъявляются по требованию водителя, и сертифицируются каждые три месяца. Информацию можно получить в ПДПС. Водитель Красько В.П. находился в сильнейшем состоянии опьянения, он согласился пройти освидетельствование, в присутствии понятых выбивается чек. Эти данные записываются в акте. Он не просил демонстрировать свидетельство о поверке.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ - предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Вывод суда о виновности Красько В.П. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Вина Красько В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых. С вышеуказанными протоколами Красько В.П. ознакомлен.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Красько В.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он ему не предоставили информацию о порядке проведения медицинского освидетельствования, целостности клейма, а также не предоставили свидетельство о поверке, паспорт технического средства, являются несостоятельными, поскольку в акте указаны: заводской номер прибора-634839, дата последней проверки прибора-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свидетельство о поверке, паспорт технического средства предъявляются по требованию водителя. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Красько В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Красько В.П. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Доводы ФИО1, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными. При задержании сотрудниками ГИБДД он лично дважды ( в протоколе <адрес> и серии <адрес>) указал адрес своего местожительства по в <адрес>. Именно по указанному им адресу были направлены извещения, о чем в деле имеются конверты, возвращенные в связи с истечением срока хранения. Указание адреса проживания - <адрес> неполучение судебных извещений суд расценивает как уклонение от явки в суд и злоупотребление своим правом.

         Мировым судьей при вынесении постановления исследованы представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Наказание Красько В.П. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено правильно, причем является минимальным. Никаких других видов наказания санкция данной статьи не предусматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красько В.П., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

            Судья                                                                              Э.Р.Динекеева