Дело № 12-471/2011 РЕШЕНИЕ 23 июня 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Динекеева Э.Р. с участием заявителя Давлетшина Р.Б., представителя заявителя Давлетшина Р.Б. - Рязяпова Э.Х., действующего на основании доверенности №5-1656 от 16.04.2011 года, заинтересованного лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давтлетшина Р.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетшина Р.Б. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Давлетшин Р.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В судебном заседании заявитель Давлетшин Р.Б. и его представитель Резяпов Э.Х., действующий по доверенности, жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным в жалобе основаниям. Пояснив, что Давлетшин Р.Б. не делал разворот, а совершал маневр поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>. Он встал, пропустил встречный транспорт, шедший по <адрес> в сторону <адрес>, потом пропустил автомобили, шедшие со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Затем он доехал и встал на трамвайные пути, началось движение с <адрес>, он переждал поток автомашин. Со стороны <адрес> загорелся красный сигнал светофора, а на <адрес> - зеленый сигнал светофора. При завершении перекрестка автомобилей не было. Он не успел на зеленый сигнал светофора, загоревшийся на <адрес> и пришлось ехать на зеленый в сторону ХБК, по <адрес> были припаркованы автомобили. Он совершал маневр разворота с <адрес> в сторону ХБК, завершал маневр проезда перекрестка. Заинтересованное лицо Никитин К.Н. в судебном заседании указал, что жалобу считает необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что он его не видел, его не было на трамвайных путях. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, он завершал маневр проезда перекрестка, поскольку место удара находится после перекрестка <адрес> и <адрес>. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Давлетшина Р.Б. необоснованной, а постановление законным и обоснованным. В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ - при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с п.13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из объяснения заявителя Давлетшина Р.Б., данных в ходе разбирательства дела об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя автомашиной Фольксваген Джетта, государственный номер М 311 НТ/102, двигаясь по <адрес>, доехав до перекрестка с <адрес> и <адрес>, пропустил автомашины со встречного направления по <адрес> в сторону <адрес>, затем проехав дальше, пропустил автомашины по <адрес> в сторону ТЦ «Башкирия» слева, затем встал на трамвайных путях и дождался, пока загорится запрещающий сигнал светофора для автомобилей встречного направления по <адрес>, и совершил маневр поворота налево на <адрес> в сторону ХБК. Однако автомобиль под управлением Никитина К.Н. не уступил ему дорогу, въехал в его автомобиль. Из объяснений Никитина Н.К. видно, что он следовал по <адрес> в направлении в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора начал движение и пересек перекресток <адрес> и <адрес>, набирал скорость, почувствовал удар слева в заднюю часть его автомашины, после ударил его автомобиль вынесло на трамвайные пути, после чего он предотвратил занос, выровнял автомобиль и после этого остановился. Как видно из схемы места ДТП, место удара находится на расстоянии 4,2 метра после окончания перекрестка <адрес> и <адрес> ( расстояние 12,1 м. от электроопоры до конца перекрестка - 7,9 м. от электроопоры = 4,2 м. от конца перекрестка). Ширина перекреста <адрес> и <адрес> составляет 7,4 метра, таким образом водитель Никитин до момента удара проехал 46 м. от светофора + перекресток 7,4 м. + 4,2 м. до места удара. Автомобиль под управлением Давлетшина Р.Б.с получил механические повреждения: передняя правая фара, передний бампер, молдинг переднего бампера, передняя правая заглушка, омыватели фар, решетка передней правой противотуманной фары, возможны скрытые повреждения, передняя правая противотуманная фара. Автомобиль Никитина К.Н, получил повреждения: заднее левое крыло, задний левый подкрылок, молдинг заднего левого крыла, задний бампер. Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств: первоначальных объяснений и показаний водителей в суде, схемы ДТП, характера и локализации повреждений на обеих автомашинах, суд приходит к выводу, что водитель Давлетшин Р.Б. заехав на перекресток <адрес> и <адрес>, не намереваясь завершать перекресток с дальнейшим движением по <адрес>, а совершая маневр поворота налево с <адрес>, не пропустил автомашину Никитина К.Н., двигавшуюся справа по <адрес> в сторону ХБК, завершающую проезд перекрестка, поскольку в это время для водителей, находившихся на <адрес> горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем произошел удар передней правой частью автомобиля Давлетшина Р.Б. в заднюю левую часть автомобиля Никитина К.Н. Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при проезде перекрестка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет. Доводы жалобы о том, что заявитель не смог завершить маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, поэтому продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как заявитель в силу требований ПДД обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно и пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья решил: Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Давлетшина Р.Б. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Э.Р.Динекеева