24 июня 2011 года гор.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Закирова М.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закиров М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № на ул.<адрес> при повороте не обеспечил безопасный боковой интеревал, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Закиров М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. на перечечении ул.<адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Закирова М.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хашаева Н.М., полекшие причинение материального ущерба. Как усматривается их схемы и объяснения, он управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул.<адрес>, он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, затем остановился, пропуская автомобили, не закончившие движение по <адрес>, которая пересекает перекресток. Когда, его автомобиль стоял, он почуствовал удар сзади, затем в левую сторону своей автомашины. Кроме того, он двигался по своей полосе на зеленый сигнал светофора и считает, что водитель автомашины <данные изъяты> Хашаев Н.М. нарушил п.9.10 ПДД, в котором указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заявитель Закиров М.В. в суде жалобу поддержал и пояснил, что он ехал на <данные изъяты> гос.номер № со стороны <адрес>, на второй полосе он остановился. Загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили продолжали двигаться. Он хотел заехать на мост, а грузовик его зацепил сзади. Его автомобиль получил следующие поврждения: левое крыло, левая задняя дверь, задний диск. Удар произошел в его стоящий автомобиль. После удара грузовик остановился. Схема составлена правильно.

Заинтересованные лица Хашаев Н.М., инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа – в заседание не явились, изещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, помещенного в разделе «расположение транспортных средств на проезжей части»: водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Именно за нарушение данного пункта ПДД РФ и предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что Закиров М.В. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.

Из объяснительной водителя Хашаева Н.М. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на перекрестке ул.<адрес> двигаясь со стороны КПД по второму ряду, на зеленый сигнал светофора, на котором произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

Между тем, судом не установлено, что водитель <данные изъяты> ехал слева по крайнему левому ряду. Как показал заявитель и видно из материалов дела, оба водителя ехали по второму ряду ( при трезполосном движении). Из объяснений водителей и локализации механических повреждений, полученых транспортными средствами, видно, что удар произошел в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты>

Жалоба заявителя является обоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как вина Закирова М.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла подтверждение в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Закирова М.В. отсутствует какой-либо состав правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Закирова М.В. отменить. Производство по делу о привлечении Закирова М.В. к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Р.Динекеева