08 ноября 2011года                                                                                  г.Уфа

      Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием заявителя Бартеневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бартеневой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Чирухиной Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфа, об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, которым,

Бартенева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> №, зарегистрированной по адресу <адрес>А <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Бартенева Т.А. признана виновной в том, что 27 августа 2011 года, в 08 час.20 мин., управляя автомобилем Рено SR госномер №, следовала по ул. Ю.Гагарина, 14 г. Уфы, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения., и привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Бартенева Т.А. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением закона, поскольку ею было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства <адрес>, <адрес>, в чем ей было отказано.

       В судебном заседании Бартенева Т.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить её по изложенным с ней основаниям, пояснив, что мировому судье ею был представлен договор аренды квартиры от 15 августа 2011 года, однако судья отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства. При рассмотрении дела по месту ее жительства она могла бы предоставить в суд свидетеля, который подтвердит ее невиновность. Данный свидетель отказывается являться в суд по месту совершения правонарушения. Считает, что в данном случае нарушены её процессуальные права.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи вынесенным законно.

Вина Бартеневой Т.А. в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Бартеневой Т.А. установлено состояние опьянения, с которым она согласилась, подписав его, а также объяснениями, данными ею при составлении протокола об административном правонарушении о том, что она упраявляя трансчпотрным средством, ехала домой.

      При таких обстоятельствах признание Бартеневой Т.А. виновной в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

Доводы Бартеневой Т.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении неё рассмотрено с нарушением подсудности, суд отвергает как несостоятельный.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей 22 сентября 2011 года, а рассмотрение административного дела было назначено на 07 октября 2011 года. По смыслу закона, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не является для суда обязательным. В определении мирового судьи от 22 сентября 2011 года приведены мотивы отказа в удовлетворении такого ходатайства, поэтому нахожу отказ в удовлетворении ходатайства законным. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства повлекло бы затягивание рассмотрения дела, при том, что Бартенева Т.А. свое ходатайство ничем не мотивировала. Бартенева Т.А. имела возможность обратиться к судье с ходатайством об обеспечении явки свидетеля, однако таким правом не воспользовалась.

Кроме того, место совершения административного правонарушения и место жительства Бартеневой Т.А. находятся в одном городе, что не лишало заявителя возможности представить доказательства по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.         

     При этом суд усматривает, что Бартеневой Т.А. назначено минимальное наказание, и не находит оснований для его смягчения.

      Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Чирухиной Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфа от 07 октября 2011 года в отношении Бартеневой Т.А. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

                Судья:           Е.С.Шафикова