Дело №12-567/11 РЕШЕНИЕ 01 августа 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе: судьи Динекеевой Э.Р., с участием заявителя Ращепкина С.Н., представителя заявителя Ращепкина С.Н.-Нагимова М.М, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Костарева А.Ю. - Гилязева Р.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ращепкина С.Н. на постановление <адрес> должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, установил: В отношении Ращепкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, следуя по <адрес>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ращепкин С.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что он следовал по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке начал производить разворот, в момент перестроения автомобиля на полосу встречного движения с его автомобилем совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, под управлением Костарева А.Ю. Водитель автомобиля Хундай завершал разворот, водитель автомашины Тойота Авенсис в момент столкновения находился на встречной полосе, автомобили движущиеся по <адрес> после столкновения начали движение, что указывает завершение разворота на мигающий зеленый свет светофора. Доводы Костарева А.Ю. о невозможности избежать столкновения из-за ремонта и попутных автомашин безосновательны. Просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Костарева А.Ю. В судебном заседании заявитель Ращепкин С.Н. и его представитель Нагимов М.М., действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям. Суду заявитель пояснил, он двигался по <адрес> рынка, и хотел развернуться в сторону Советской площади. Он начал разворот на желтый свет светофора, в сторону <адрес> моргал зеленый сигнал светофора. При совершении маневра он находился на перекрестке, и в момент разворота произошло столкновение в его заднюю левую дверь и колесо. Сигнал поворота у него был включен. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, поскольку момент удара отражен неверно. Не согласен с указанием точки удара, схему он подписал, присутствовал при замерах. Автомобиль под управлением Костарева А.Ю. он не видел. На правой полосе шли ремонтные работы, он двигался по крайней левой полосе движения и на желтый сигнал светофора начал разворот. Представитель заинтересованного лица Костарева А.Ю.- Гилязов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что заявитель не доехал до перекрестка. Выслушав стороны, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениям главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ -перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в одном направлении движения в месте столкновения равна 12,4 метрам. Место удара зафиксировано на расстоянии 10,9 метров от левого бордюра по ходу движения автомобиля Ращепкина С.Н. и на расстоянии 0,9 м. от начала перекреста <адрес> и <адрес> под управлением Ращепкина С.Н. после столкновения зафиксирована под уклоном влево на расстоянии 8,7 метра от передней оси и 10,3 метра от задней оси. Автомашина под управлением Костарева А.Ю. также зафиксирована на расстоянии 10,7 метров от передней оси и 10,7 метров от задней оси. Схема подписана участниками ДТП, замечаний не указано. Доводы заявителя, что схема составлена неверно, являются необоснованными. В результате ДТП автомашине Ращепкина С.Н. <данные изъяты> государственный номер № причинены следующие механические повреждения: обе левые двери с молдингами, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое колесо. Автомашине Костарева А.Ю. <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения: передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, передний гос.номер, капот. Костарев А.Ю. в объяснениях в ходе разбирательства показал, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № 102, следовал по <адрес> со скоростью 40 км/ч. На перекрестке <адрес>, не включая сигнал поворота. Он стал тормозить и подавать звуковой сигнал, однако избежать столкновения не удалось. Доводы заявителя о том, что он подавал сигналы поворота, перед разворотом занял крайнее левое положение не нашли своего подтверждения в суде, доказательств тому не предоставлено и судом не добыто. Таким образом, анализируя локализацию механических повреждений автомобилей, а также схему места ДТП, показания обоих водителей, можно сделать вывод о том, что водитель Ращепкин С.Н., не включив сигнал разворота, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем произошел удар левой частью автомобиля Хондай в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Доказательств тому, что сигнал поворота налево водителем Ращепкиным С.Н., был включен, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не установлено и в ходе просмотра видеозаписи ДТП. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ращепкина С.Н. Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действиям другого водителя Костарева А.Ю., участника ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица - Ращепкина С.Н. Вопросы установления виновного в ДТП не относятся к предмету рассмотрения судом жалобы по административному делу, а являются предметом установления в гражданском порядке. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: в удовлетворении жалобы Ращепкина С.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении - отказать, постановление <адрес> должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении - оставить без изменений. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы. Судья Э.Р.Динекеева