26 сентября 2011 года                           гор.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Казанцевой О.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на пересечении <адрес> при разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п. 13.8 ПДД.

Казанцева О.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что она не нарушала ПДД, что при вынесении постановления не приняты во внимание обстоятельства ДТП, так как она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, осуществляла поворот налево на перекрестке с <адрес> указатель левого поворота, остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись, что на перекрестке отсутствуют иные автомобили, движущиеся навстречу или наперерез, она продолжила движение, поворачивая налево. Доехав до середины перекрестка, она почувствовала удар в правую сторону автомобиля и увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем Киселевой Г.М.

В судебном заседании Казанцева О.В. и ее представитель Исбагамбетов И.М., действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали доводы жалобы. В суде заявитель пояснила, что она двигалась по <адрес> по второй полосе ближе к осевой линии, ей необходимо было повернуть налево. Для нее в этот момент горел красный сигнал светофора, слева по <адрес> на первой полосе стоял троллейбус, дождавшись зеленого сигнала светофора и убедившись, что слева никого нет, она начала движение, на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> слева от нее.

В судебном заседании заинтересованное лицо Киселева Г.М. и представитель Петкевич А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, просили отказать в удовлетворении жалобы. Киселева Г.М. пояснила, что она следовала на автомобиле по <адрес> со скоростью 40 км/ч, на зеленый сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка со стороны <адрес> она почувствовала удар в правый бок автомобиля.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав присутствующих, суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно схеме ДТП, место удара находится на полосе движения автомобиля Лада-Приора, под управлением водителя Киселевой Г.М., на расстоянии 5 м. от начала перекрестка по ходжу ее движения. Согласно схеме, автомобиль Казанцевой О.Ю. проехал от светофора до места удара 15 метров. Автомобиль Киселевой Г.М. проехал от светофора до места удара 37,5 м. Автомобиль Казанцевой О.Ю. <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя права фара с поворотником, решетка радиатора. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Киселевой Г.М. получил механические повреждения: правые двери, правые два крыла, стекло переднее, правый порог, средняя правая стойка, правый повторитель, ручка передней правой двери. Схема ДТП подписана участниками ДТП, замечаний не поступило.

Исходя из схемы места ДТП и локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами, возможно, сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> завершал проезд перекрестка. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО6 в суде.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, она стояла на светофоре, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, она не успев перейти, осталась на месте. Со стороны <адрес> по второй полосе <адрес> ехала белая машина. Автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета выехала со 2-й полосы <адрес> на поворот налево, скорость была большая, какой для нее горел свет светофора она не видела. Автомобиль белого цвета ехал на зеленый сигнал светофора, и автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета ударил в правую часть белыф автомобиль. Зеленый автомобиль получил повреждения правой части.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал около 11.00 часов по <адрес>, должен был повернуть налево, остановились на светофоре, перед ним стоял <данные изъяты>, они дождались зеленого сигнала светофора и тронулись с места. Слева обзор ничего не загораживало, <адрес> имеет двустороннее движение с разделительными линиями. Разделительные полосы на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены, поскольку на <адрес> двойная сплошная, а на <адрес>. -одинарная сплошная. Они поворачивали со своей стороны с крайнего левого ряда на <адрес> со скоростью 4-5 км/ч. <данные изъяты> выехала на красный сигнал светофора слева со стороны <адрес> в сторону <адрес>-транспортное происшествие произошло перед ним.     У <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждения были справа. Он вышел из машины, подошел к водителю <данные изъяты> и сказал, что все видел и оставил свой номер телефона. На <адрес> на правой полосе движения слева стоял троллейбус.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что водитель автомобиля под управлением Киселевой О.Ю. заехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, и соответственно завершал свой маневр проезда данного перекрестка. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6, а также данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП и локализацией механических повреждений, полученных автомобилями. При таких обстоятельствах водитель Казанцева О.Ю., несмотря на включение для нее разрешающего сигнала светофора, в силу п.13.8 Правил дорожного движения обязана была уступить дорогу водителю автомобиля под управлением Киселевой О.Ю., завершающему движение через перекресток.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы о наличии в действиях Казанцевой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - «…Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков…» нашел свое подтверждение как в материалах административного дела, так и в суде. Нарушений процессуального порядка, влекущих отмену постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы не усматривается.

Вопросы об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, об оценке действий иных участников дорожного движения в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой О.Ю. оставить без изменения, жалобу Казанцевой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья         Э.Р. Динекеева