№12-668/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года         город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Сунгатуллин А.Ю.

с участием заявителя Кадырова Р.Х.,

рассмотрев жалобу Кадырова Р.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ № 823515 от 20 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 20 июня 2011 года Кадыров Р.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 10 июня 2011 года в 20.40 часов следовал по ул. З. Валиди, 66 г. Уфы, управляя автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный номер №, на которой установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Кадыров Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1, при этом в протоколе об административном правонарушении не содержится информация о методике проведения осуществленных измерений. Замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, результаты замеров подлежат исключению из числа доказательств.

Кадыров Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, по основаниям указанным в ней.

Ранее, в судебном заседании 24.08.2011г. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфа пояснил, что 10.06.2011г. им был остановлен автомобиль Дэу Нексия № под управлением Кадырова Р.Х., на автомобиле которого были установлены стекла светопропускаемость которых не соответствовала требованиям тех. Регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость измерялась прибором тоник 5823 (поверка до 20.01.2012), в 3-х точках, в присутствии понятых. Светопропускаемость передних боковых стекол данного автомобиля составила 14,5%.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вывод должностного лица о виновности заявителя в нарушении требований пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не может быть признан правомерным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения относительно методики проведения осуществленных измерений.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Кадыров Р.Х. привлечен к
административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ за то, что 10 июня 2011 года в 20.40 часов следовал по ул. З. Валиди, 66 г. Уфы, управляя автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный номер №, на которой установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Кадырова Р.Х. о том, что инспектор проводивший контроль технического состояния автомобиля с применением прибора «Тоник» нарушил процедуру проведения замеров светопропускаемости, находят свое подтверждение.

В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов и т.п., и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

      В разделе №7 указанного Перечня «прочие элементы конструкции» п.7.3 указывает на запрет установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом, в примечании обозначены исключения из этого: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

     Согласно требованиям ГОСТ 5727-88 (п.2.2.4) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75% (к ним относятся лобовые), прочих стекол - не менее 70%.Согласно п.4.7. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Как видно из протокола об административном правонарушении, был произведен только один замер светопропускаемости стекла. Также в постановлении нет сведений о применении прибора, что ставит под сомнение само его использование.

В материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения заявителем, а именно управление автомобилем на котором установлены стекла (в том числе покрытие цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах признать вынесенное постановление законным нельзя.

В соответствии с п.1 п/п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИ Л:

Жалобу Кадырова Р.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ № 823515 от 20 июня 2011 года удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ № 823515 от 20 июня 2011 года о признании Кадырова Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                А.Ю. Сунгатуллин