№ 12-717/11 РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисова А.В., с участием заявителя Сахапова И.А., представителя заявителя Кузнецова С.В., заинтересованного лица Анчугова Г.В., представителя заинтересованного лица Плотникова В.В. /доверенность от 07 декабря 2010 года №3334, удостоверенная нотариусом Ямаловой С.Ф./, заинтересованного лица Анчугова Г.В., представителя заинтересованного лица Анчугова Г.В. - Кравцова Е.Г. /доверенность от 27 июля 2011 года №3011, удостоверенная нотариусом Шариповой Х.Р./, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахапова И.А. на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 25 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: 24 января 2011 года в 08.50 часов на пересечении улиц Революционная и Ветошникова г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением Сахапова И.А., автомобиля марки Тойота государственный регистрационный номер М638ЕХ/102, под управлением Анчугова Г.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Бикмурзина А.Р. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 25 января 2011 года Сахапов И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за то, что он, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора. Не согласившись с указанным постановлением, Сахапов И.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2011 года постановление № от 25 января 2011 года должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа в отношении Сахапова И.А. по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2011 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2011 года отменено, жалоба Сахапова И.А. направлена в тот же суд на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель Сахапов И.А. и его представитель Кузнецов С.В. жалобу поддержали, пояснили, что Сахапов И.А. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора с допустимой скоростью, чтобы проехать прямолинейно по <адрес>, он оценил, что не сможет остановиться перед пересечением дорог, не применяя экстренного торможения, и принял решение проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В протокол инспектором не были вписаны свидетели. Инспектор в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснил ему его права и обязанности. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом. Инспектор неполно оформил постановление. Заинтересованное лицо Анчугов Г.В. и его представители Плотников В.В. и Кравцов Е.Г. в судебном заседании указали, что 24 января 2011 года в 08.50 часов, Анчуглв Г.В. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, следовал по <адрес> со скоростью 30 км.ч. Выехал на разрешающий сигнал светофора на середину перекрестка, имея намерение повернуть налево на <адрес>. Убедившись, что все автомобили завершили маневр, на мигающий желтый сигнал светофора, он начал заканчивать поворот, как вдруг на запрещающий сигнал светофора со встречного направления выехал автомобиль под управлением заявителя. При этом, автомобиль <данные изъяты> госномер № в левом ряду во встречном направлении по <адрес> остановился уже на запрещающий сигнал светофора, а заявитель, двигавшийся параллельно с указанным выше автомобилем, на запрещающий сигнал светофора не остановился. Заинтересованное лицо Бикмурзин А.Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бикмурзина А.Р. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Согласно положениям п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины в действиях заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно объяснению Сахапова И.А., данного им должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, он, управляя а/м, следовал по <адрес> со скоростью 35-40 км/ч, на перекресток с <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора. По встречной полосе движения со стороны ул.<адрес> резко вырулила <данные изъяты>, совершавшая поворот налево на <адрес>, в результате чего произошло ДТП. Второй участник ДТП - Анчугов Г.В. в своем объяснении указал, что он, управляя а/м <данные изъяты>, следуя по <адрес> со скоростью 30 км/ч, выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на середину перекрестка <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, остановился, чтобы пропустить машины, двигающиеся в прямом встречном направлении. Убедившись, что перекресток свободен, а желтый мигающий сигнал светофора сменяется на красный, он приступил к завершению маневра. Из правого встречного ряда неожиданно начал движение а/м Кадиллак на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение. Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании указала, что она находилась в а/м Кадиллак под управлением Сахапова И.А. Автомобиль двигался по <адрес> перекресток с <адрес> выехали на разрешающий сигнал светофора. С полосы встречного движения вырулила а/м Тойота, вследствие чего произошел наезд на их а/м. Свидетель Свидетель 2. показал, что он, управляя а/м, двигался по <адрес> в сторону ул.<адрес> Впереди в попутном направлении двигался а/м черного цвета г.н. №. При пересечении с <адрес> на зеленый сигнал светофора в а/м г.н. № врезался а/м <данные изъяты> который совершал левый поворот с ул<адрес>. После столкновения а/м г.н.№ отбросило вправо, произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, который стоял на перекрестке. Свидетель Свидетель 3 показал, что он находился в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> г.н. №, которая на Т-образном перекрестке при желтом сигнале светофора поворачивала налево с ул.<адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, дождавшись проезда всех автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, начал движение влево и тут же остановилась, так как уже на красный сигнал светофора на большой скорости ехал а/м Кадиллак, который ударил стоящую <данные изъяты>, затем ударил а/м <данные изъяты> Свидетель Свидетель 4. показал, что он остановился на красный сигнал светофора на Т-образном перекрестке в левом ряду на <адрес> в направлении ул.<адрес>. Автомобиль Тайота завершал левый поворот с <адрес>. В это время из правого ряда на высокой скорости появилась иномарка черного цвета и совершила наезд на автомобили Тайота и Мазда. Судья, исследовав показания свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2 и Свидетель 4 приходит к выводу, что показания свидетелей могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, давали аналогичные показания при рассмотрении дела об административном правонарушении, их показания согласуются с другими материалами дела. При этом тот факт, что свидетель Свидетель 4, двигавшийся в одном направлении с заявителем, остановился на перекрестке, а заявитель выехал на перекресток, не свидетельствует достоверно о том, что заявитель выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, поскольку каждый участник дорожного движения оценивает дорожную ситуацию, возможность пересечения перекрестка с учетом технических характеристик транспортного средства и скорости, с которой автомобиль подъехал к перекрестку. Из показаний данного свидетеля следует, что он выехал на перекресток из двора дома, что свидетельствует о небольшой скорости автомобиля Киа Спектра под управлением свидетеля, в то время как заявитель указывает, что он ехал прямолинейно от перекрестка улиц Революционная и Мингажева со скоростью 35-40 км/ч. Доводы Анчугова и его представителей о том, что 24 января 2011 года заявителем не было сообщено о наличии свидетеля Садовникова, свидетель и заявитель работают в одной организации, свидетель является подчиненным заявителя не являются основанием для отказа в принятии показаний Садовникова в качестве доказательства по делу, так как из материалов дела следует, что свидетель Садовников дал свои показания до рассмотрения дела об административном правонарушении 25 января 2011 года, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе его в суде. Судья не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля 3, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что с момента подачи жалобы Сахаповым, Плотников являлся представителем Анчугова по доверенности, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля 3 в исходе дела. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 10,4 м.; место столкновения а/м под управлением Сахапова и Анчугова располагается на расстоянии 3 м. от начала перекрестка по <адрес> по ходу движения а/м <данные изъяты> под управлением Сахапова, и на расстоянии 1 м. от перекрестка с <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Бикмурзина. Место столкновения а/м под управлением Сахапова и Бикмурзина располагается на расстоянии 6,2 м. от начала перекрестка по <адрес> по ходу движения а/м Кадиллак под управлением Сахапова и на расстоянии 2,4 м. от линии пересечения <адрес> и <адрес> от светофора до пересечения дорог составляет 11,8 м. Из выше сказанного следует, что от светофора до места столкновения автомобиль под управлением заявителя преодолел расстояние 14,8 метра (11,8 м. + 3 м.). Из показаний Бикмурзина А.Р., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Мазда, следовал по <адрес>, остановился на перекрестке улиц Ветошникова и Революционная, ждал разрешающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль под управлением заявителя въехал в левую переднюю часть автомобиля Бикмурзина. Из выше сказанного следует, что автомобилю под управлением Бикмурзина в момент столкновения автомобилей горел запрещающий сигнал светофора, что подтверждает доводы заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Показания же Бикмурзина А.Р. о том, что а/м Кадиллак проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, противоречат показаниям самого же Бикмурзина о том, что он стоял на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора для него. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья, исследовав материалы дела, схему ДТП и показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что заявитель двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Тайота королла и Мазда 6. Из выше сказанного следует, что с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене в виду недоказанности факта выезда заявителя на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.30.5-30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Жалобу Сахапова И.А. на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 25 января 2011 года удовлетворить. Постановление № по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года в отношении Сахапова И.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахапова И.А. прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья подпись А.В. Идрисова