10 ноября 2011 года                                                                  город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием заявителя Акбашева А.Р.,

рассмотрев жалобу Акбашева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы по делу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года, которым постановлено: Акбашева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы РБ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Акбашева А.Р. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ за то, что он 27 августа 2011 года около 20.58 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> гос.номер №, на <адрес> в г. Уфа, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Акбашев А.Р. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку никакого нарушения ПДД он не допускал, также мировым судьей при вынесении постановления не были исследованы фактические обстоятельства по делу.

Заявитель Акбашев А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении жалобы установлено, что Акбашев А.Р. был подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей за то, что 27 августа 2011 года около 20.58 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер №, на <адрес> в г. Уфа, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД

Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2011 года следует, что сотрудниками ДПС не указаны доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Мировой судья в подтверждение вины заявителя в административном правонарушении ссылается на схему административного правонарушения, однако указанная схема не была представлена заявителю на ознакомление, так как на ней отсутствует подпись заявителя об ознакомлении со схемой, либо сведения об отказе заявителя расписаться в схеме в подтверждение ознакомления с ней.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, а именно нарушены требования знака 3.1 «Въезд запрещен», то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акбашева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы по делу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы по делу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года о признании Акбашева А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы.

       Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 подпись                                        А.В. Идрисова