Дело №12-975/11

10 ноября 2011 года                            город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Идрисова А.В.,

с участием заявителя Капустина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина В.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе № от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Капустин В.И. постановлением должностного лица от 23 сентября 2011 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он 23 сентября 2011 года около 15.50 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, следуя по ул. Первомайская, около дома 27 при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Капустин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № двигался слева от его автомобиля, находящего в крайней левой полосе, с выездом по встречной полосе, именно из-за него и произошло данное ДТП.

В судебном заседании заявитель Капустин В.И. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Заинтересованное лицо Арефьев В.К. не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель создал помеху попутному транспортному средству под управлением заинтересованного лица, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Так из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль заявителя составляет 9,5 метров, ширина левой полосы движения составляет 3,7 м., ширина правой полосы движения составляет 5,8 м. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 8,1 м. от обочины дороги, то есть на левой полосе движения и на расстоянии 1,4 метра от середины проезжей части. После ДТП автомобиль заявителя находился на левой полосе движения, а автомобиль Газель находился на расстоянии 8,6 м. от обочины дороги, при ширине дороги в одном направлении 9,5. Из чего следует, что автомобиль Газель частично находился на полосе встречного движения.

Также из схемы ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения левой передней части, а автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения правой части: передняя правая дверь, правая стойка, боковая дверь, заднее правое крыло.

Согласно технических характеристик автомобиля «<данные изъяты>» ширина автомобиля составляет 1820 мм, из чего следует, что автомобиль заявителя в момент ДТП полностью находился на левой полосе движения, так как с учетом места удара и ширины транспортного средства занимал на проезжей части 1820 мм +1400 мм = 3220 мм, при ширине левой полосы движения 3700 мм.

Кроме того, из показаний свидетеля Шакирова М.И., данных им при рассмотрении административного дела следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего 23 сентября 2011 года, его автомобиль в момент ДТП находился на крайней левой полосе движения, непосредственно после автомобиля «<данные изъяты>» под управлением заявителя. После начала движения, увидел, что слева от него, с выездом на встречную полосу движения двигался автомобиль Газель, который, проехав вперед совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся впереди.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель совершал маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Капустина В.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе № от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе № от 23 сентября 2011 года о признании Капустина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                              подпись                             А.В. Идрисова