дело № 12- 854 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2011 года                                                                                  город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием заявителя Сагитдиновой Н.Х.,

заинтересованного лица Литвинцевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагитдиновой Н.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении № от 15 августа 2011 года,

которым Сагитдинова Н.Х., <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей,

у с т а н о в и л:

24 июня 2011 года в 11.00 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сагитдиновой Н.Х. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Литвинцевой А.Ш..

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 15 августа 2011 года Сагитдинова Н.Х. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сагитдинова Н.Х. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности незаконно, кроме того, решением зам.начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 27 июля 2011 года отменено постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от 30 июня 2011 года в отношении второго участника ДТП Литвинцевой А.Ш., данное решение принято в отсутствие Сагитдиновой Н.Х..

В судебном заседании заявитель Сагитдинова Н.Х. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление № от 15 августа 2011 года, при этом пояснила, что 24 июня 2011 года приблизительно в 10.30 часов, управляя автомашиной, ехала на работу, поворачивала на <адрес>, на перекрестке пропустила всех участников дорожного движения, при завершении маневра, почувствовала удар справа автомашины, под управлением Литвинцевой А.Ш., которая разворачивалась на перекрестке. По данному факту имеется видеозапись, которую она предоставила сотрудникам ДПС. Виновным в совершении дорожно-транспортным происшествием считает Литвинцеву А.Ш., постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от 30 июня 2011 года она была привлечена к административной ответственности, однако, решением зам.начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 27 июля 2011 года указанное постановление отменено, а Сагитдинова Н.Х. постановлением от 15 августа 2011 года привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании заинтересованное лицо Литвинцева А.Ш. считает жалобу Сагитдиновой Н.Х. необоснованной, а постановление законным, пояснив, что совершала маневр разворота на перекрестке <адрес>, заявитель не уступила дорогу автомобилю заинтересованного лица, приближающемуся по главной дороге, в результате чего и произошло ДТП.

В судебное заседание сотрудник ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины не явки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении жалобы установлено, не оспаривалось заявителем, что она двигалась по <адрес>, на перекрестке <адрес>, поворачивала налево на <адрес> выезде с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Заинтересованное лицо Литвинцева А.Ш. двигалась по <адрес>, на перекрестке <адрес> совершала маневр разворота на главной дороге.

Из изложенного следует, что водителю Сагитдиновой Н.Х. необходимо было уступить дорогу в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ автомобилю заинтересованного лица, приближающегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения,

Однако, заявитель не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при проезде перекрестка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью.

Кроме того, поскольку данных о какой-либо заинтересованности зам.начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфа в исходе дела, его небеспристрастности к Сагитдиновой Н.Х. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение решение от 27 июля 2011 года, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления от 15 августа 2011 года и решения от 27 июля 2011 года, нет.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

решение зам.начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 27 июля 2011 года и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 15 августа 2011 года в отношении Сагитдиновой Н.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              Р.Р. Нурисламова