Дело № 12- 969/11 РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., с участием: заявителя Валидановой Р.У., представителя заявителя Лобанова С.А., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 01 апреля 2011 года, заинтересованного лица Нуримова Р.Ф., представителя заинтересованного лица Гимаевой З.Р., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 30 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валидановой Р.У. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 27 мая 2011 года, которым Валидановой Р.У., <данные изъяты> подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, установил: 27 марта 2011 года в 11.30 часов на регулируемом перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нуримова РФ. и автомобиля марки <данные изъяты> за рулем которого находилась Валидановой Р.У. Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 27 мая 2011 года Валиданова Р.У. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за то, что она, управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, Валиданова Р.У. подала жалобу и просит отменить постановление как вынесенное незаконно и необоснованно, с процессуальными нарушениями. В обоснование требований в жалобе указано, что виновность Валидановой Р.У. не доказана. При вынесении постановления не учтено, что Валиданова Р.У., управляя транспортным средством, двигалась в прямом направлении по проспекту Октября, проехав остановку «<данные изъяты>» на зеленый сигнал светофора (от остановки «<данные изъяты>» второй светофорный объект находится на небольшом расстоянии), а также второй светофорный объект на зеленый сигнал светофора, подверглась удару со стороны автомобиля <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании Валиданова Р.У. и её представитель поддержали жалобу по указанным в ней доводам, при этом пояснили, что Валиданова Р.У. следовала со скоростью 60 км/час по третьей полосе проезжей части. Заинтересованное лицо водитель Нуримов Р.Ф. считает жалобу необоснованной и пояснил, что 27 марта 2011 года, управляя автомобилем, следовал по проспекту Октября во встречном с Валидановой Р.У. направлении, подъезжал на пересечении улиц возле <адрес> <адрес>, чтобы повернуть налево в сторону магазина «<данные изъяты>», начал движение на зеленый сигнал светофора, пропустил встречное движение, напротив него стоял автомобиль, который со встречного потока поворачивал в сторону <адрес>. Убедившись, что во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, тронулся и начал заканчивать маневр поворота, в этот момент автомобиль, который стоял во встречном направлении стал также совершать маневр поворота в сторону ул. <адрес>. Во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора стоял автобус, Валиданова Р.У. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ДТП произошло когда он заканчивал маневр. Свидетель Валиданов P.P. показал, что 27 марта 2011 года, он находился в автомобиле с Валидановой Р.У. в качестве пассажира, следовали по <адрес> по третьему ряду от правого края проезжей части, по четвертому ряду двигался автобус, почти проехали перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент со встречного движения выехал автомобиль под управлением Нуримова РФ., который стоял вторым в очереди на поворот, затормозил, пробуксировал и избежать столкновения не удалось. Свидетель ФИО6 показал, что 27 марта 2011 года, около 11.00 часов, он, управляя автобусом маршрута <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны остановки транспорта «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Отъехав от остановки «<данные изъяты>», остановился на запрещающий сигнал светофора. Слева от него находилась автомашина <данные изъяты> а перед ней <данные изъяты>. Сам момент удара не видел. Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы на судебное заседание не явился, извещёны надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы. Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Валидановой Р.У. обоснованной, а вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Валидановой Р.У. в совершении вмененного правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего. Из протокола 02 AT № от 27 мая 2011 года об административном правонарушении, следует, что Валиданова Р.У. нарушила п.6.13 ПДД РФ - управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора. Валиданова Р.У. в указанном протоколе указала: «с данным решением не согласна». В объяснениях, данных должностному лицу сразу после ДТП, Валиданова Р.У. указала, что она 27 марта 2011 года, управляя автомобилем, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час, в прямом направлении по второй полосе движения, столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекресток, стоя в очереди, что явилось для нее внезапным. Эффекта от тормозов не было, так как дорожное полотно было скользким. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он совершал маневр налево, не уступив дорогу встречному транспорту. Более того, он начал движение, стоя в очереди, срезав на перекрестке. 31 марта 2011 года дополнила объяснения, указав, что когда выехала на перекресток <адрес>, горел разрешающий свет светофора. Нуримов Р.Ф. должностному лицу дал объяснения, аналогичные, объяснениям, данным суду, в которых подтвердил, что он заканчивал маневр поворота, когда горел запрещающий сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся в прямом направлении, а Валиданова Р.У., выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Из объяснений свидетеля ФИО7 в материалах административного дела следует, что 27 марта 2011 года около 11.00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> по крайней левой полосе движения. После проезда остановки «<данные изъяты>», остановился на перекрестке для поворота в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», во встречном направлении стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным сигналом левого поворота. Дождавшись, когда для встречного потока загорелся красный сигнал поворота, они одновременно с автомобилем <данные изъяты> начали выполнять маневры поворота. Когда он проехал какую-то часть пути, услышал звук удара, в зеркало заднего вида увидел, что в <данные изъяты> въехал автомобиль. Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что она 27 мая 2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/час., остановку «<данные изъяты>» проехала на зеленый сигнал светофора. Впереди неё следовал автомобиль <данные изъяты>, впереди слева автобус <данные изъяты>. Во встречном направлении стоял автомобиль <данные изъяты> на поворот налево, и не дождавшись разрешающего сигнала светофора, стал совершать маневр поворота, при этом объехал впереди стоящий автомобиль, который также собирался совершить маневр поворота. Когда <данные изъяты> был уже на третьей полосе движения, перекрыл проезд <данные изъяты>, и между ними произошло ДТП. Свидетель ФИО9 в своих объяснениях показала, что 27 марта 2011 года она, управляя автомобилем, следовала по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, с пересечением с проездом <адрес> остановилась на четвертой полосе движения за автомобилем <данные изъяты>, который стоял на перекрестке для поворота налево и на красный сигнал светофора стал выполнять маневр поворота. Во встречном направлении со стороны <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты> на красный сигнал светофора, выехал на перекресток и между ним и <данные изъяты> произошло ДТП. Таким образом, показания участников и свидетелей ДТП являются противоречивыми, схема места ДТП также не позволяет сделать какие-либо выводы относительно движения автомобилей на определенные сигналы светофора. Оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. 24.1, а также ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о невозможности признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Валидановой Р.У. виновной в нарушении ПДД РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель нарушил правила дорожного движения, то есть, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Валидановой Р.У. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 27 мая 2011 года, удовлетворить. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 27 мая 2011 года о признании Валидановой Р.У. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на неё административного взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Р.Р. Нурисламова