19 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Хазиева Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ Хазиев Р.Р. был признан виновным в нарушении п.7.3 Правил дорожного движения на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Хазиев Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и считает незаконным и необоснованным, поскольку на передних боковых стеклах его автомобиля не было тонировочной пленки, а были установлены съемные солнцезащитные шторки. Инспектор ПДПС произвел замер стекла прибором через съемную солнцезащитную шторку. В результате ИДПС вынес постановление о привлечении его к административном ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а затем он составил протокол об административном правонарушении. О том факте, что постановление было вынесено раньше протокола, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.49 мин, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.54 мин. Протокол и постановление составлены одним и тем же лицом. Инспектор ПДПС проверку коэффициента свтопропускаемости стекла провел по адресу: <адрес>, между тем, п.16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В суде Хазиев Р.Р. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен позже, чем само постановление, ему вручена его копия. Замеры производились на <адрес>, а не в специальном месте. Замеры производил инспектор ПДПС, а не сотрудника технадзора. В объяснительной он указывал, что снял шторки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором службы ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, запрещено на передние боковые стекла устанавливать любые покрытия, даже шторки. Процесс замера входит в его полномочия, место составления протокола указано <адрес>, так как на данном участке он нес службу. Он составил протокол об административном правонарушении, объяснения заявитель давал. Сначала составили постановление, потом протокол об административном правонарушении, так как он не был согласен с административным наказанием. Возможно, он производил замеры, либо его напарник. Он полномочен составлять протоколы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. На основании административного регламента и распоряжения начальника департамента ГИБДД РФ Кирьянова. Замеры производились в строгом соблюдении правил замеров. В трех точках замеры производятся только при поверке прибора. Поверка прибора должна производиться на чистом сухом стекле. Проверка коэффициента светопропускаемости стекла входит в ее полномочия.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ- обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КОАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ - при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ.

Согласно п.7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 апреля 2011 года постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> в отношении Хазиева Р.Р. на месте вынесено постановление, которым на последнего наложено наказание по ч. 3.1 ст.12.5 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и указано в описании события правонарушения, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.49 мин. В нарушении п.п.7.3 ПДД управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тоник №, 59 % - светопропускаемость.

В соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ - часть1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Хазиевым Р.Р. оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное административное наказание необходимо было составление протокола. Заявитель в суде показал, что давал объяснения и составлялся протокол, копия которого ему была вручена. Между тем, подлинник протокола об административном правонарушении и объяснение Хазиева Р.Р. суду представлены не были.

Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хазиев Р.Р. на месте совершения правонарушения вину свою не признал, его объяснения по обстоятельствам правонарушения, в том числе согласие с наличием события правонарушения, отсутствуют. Согласно доводам жалобы Хазиев Р.Р. свою вину в совершении административного правонарушения также отрицает. В обжалуемом постановлении Хазиев Р.Р. прямо указал, что «не согласен».

Согласно копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11 час. 54 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.49 мин. в нарушении п.п.7.3 ПДД Хазиев Р.Р. управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тоник №, 59 % - светопропускаемость.

Факт составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в судебном заселении не оспаривалось заявителем. Однако, каких-либо письменных доказательств того, что заявитель согласен был с мнением инспектора ДПС о совершении им правонарушения (подлинник протокола об административном правонарушении, объяснение Хазиева Р.Р.), суду не представлено, доказательств обоснованного привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оригинал протокола по делу об административном правонарушении суду не представлен, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный сотрудниками Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к применению положений, предусматривающих возможность наложения административного наказания не имелось, поскольку имеет место факт привлечения Хазиева Р.Р. к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Хазиева Р.Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хазиева Р.Р. к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу о привлечении Хазиева Р.Р. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ прекратить за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Р. Динекеева