Дело № Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Радзюкевич П.А. на постановление ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Радзюкевич П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию и скорость, нарушил правила обгона, чем нарушил п.п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Радзюкевич П.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с отсутствием события административного правонарушения с его стороны. Заявитель Радзюкевич П.А. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что он управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер К №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес> – Кавказская у мечети «Ихлас», из-за автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по крайней левой полосе впереди его автомобиля внезапно совершил маневр поворота налево ФИО2, гос.номер №, тем самым перегородив полосу движения, по которой следовал его автомобиль. Он пытался избежать столкновения. После чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2. Удар пришелся в левый бок ФИО2, а у него - в правый бок его автомобиля. Обе машины выбросило на встречную полосу движения, он применил торможение после удара. Он обгон не совершал, соблюдал дистанцию и скорость, никаких сигналов он не видел. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Абдуллина Р.М. Автомобиль Абдуллиной Р.М, он не видел, поскольку зону видимости закрывал впереди идущий черный <данные изъяты>. Просил отменить постановления ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г.Уфа. Также заявителем было заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения административных дел по жалобе Радзюкевич П.А. на постановление ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г.Уфа и жалобе Абдуллиной Р.М. на постановление ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом было отказано как необоснованном и не основанном на законе. Заинтересованное лицо Абдуллина Р.М., представитель Абдуллиной Р.М., - Воробьев И.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Абдуллина Р.М. суду пояснила, что она следовала по <адрес> со скоростью 45 км/ч. по левой полосе движения ( дорога – 2 полосы движения в одном направлении), заблаговременно включила сигнал левого поворота. Она снизила скорость для осуществления поворота налево и пропустила встречный транспорт для обеспечения безопасности маневра. В этот момент произошел удар в левую часть автомобиля по касательной. Радзюкевич П.А. ехал по крайней левой полосе. Представитель заинтересованного лица Абдуллиной Р.М. - Воробьев И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что по характеру повреждений, можно сделать вывод, что удар у ФИО2 проходит по касательной. Она совершала маневр разворота. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он был свидетелем ДТП около мечети «Ихлас» по <адрес>. В июле-августе 2011 года, он спускался по правому крайнему ряду вниз по <адрес> в сторону мечети «Ихлас». В левом ряду двигались ФИО2-ФИО3, внедорожник Порше Кайен, Хундай Акцент двигался за Кайеном, машины двигались в потоке со скоростью 40-50 км./ча<адрес> проехали без остановок, ФИО2 собирался поворачивать, так как включил левый поворотник, он хотел повернуть налево. Между автомобилями ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе их движения было расстояние где-то по 1,5 м. ФИО2 стал замедлять движение и загорелись стоп-огни. <данные изъяты>, успел уйти от удара, обогнал ФИО2 справа. Перед автомобилем <данные изъяты> открылось пространство. ФИО2 стал поворачивать и в этот момент произошел удар. Момент удара он видел, поскольку в этот момент совершал поворот направо. <данные изъяты> загораживал обзор <данные изъяты>, когда <данные изъяты> совершил маневр обгона справа перед <данные изъяты> открылось пространство, расстояние между ним и ФИО2 составляло метров восемь и водитель <данные изъяты> не успел среагировать. Представитель ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г.Уфе в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит жалобу Радзюкевич П.А. необоснованной, а постановление – законным и обоснованным. Вывод инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфе о виновности Радзюкевич П.А. о нарушении п.п.9.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения и соответственно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как следует из материалов ДТП, в результате столкновения транспортные средства получили повреждения: – автомобиль ФИО2 №, под управлением Абдуллиной Р.М., получил повреждения: передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левой двери, заднего левого крыла, молдинга левой двери, зеркала заднего вида, боковых подушек безопасности с левой стороны, диска с левой стороны; - у автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Радзюкевич П.А. повреждены: капот, передняя правая фара, бампер передний, правое крыло, передний правый поворотник, передняя и задняя дверь с правой стороны, колпак колеса, подкрылок передний правый, молдинг с правой стороны на дверях. Согласно схеме ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, и не вызывала у них возражений видно, что место столкновения и нахождение автомашин установлено правильно. Столкновение произошло на расстоянии 12,2 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Абдуллиной Р.М. и Радзюкевич П.А., то есть на расстоянии 1,7 м. от осевой линии, при ширине дороги 8 метров. Автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> расположена на расстоянии от передней оси 6,4 метра и от задней оси 8,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> расположена на расстоянии 5,7 метра от передней оси и 7,1 метра от задней оси от левого края проезжей части по ходу движения автомашины Хундай Акцент. Место удара находится на крайней левой полосе движения автомобилей. Учитывая характер и локализацию механических повреждений автомобилей, показания свидетеля ФИО6, можно сделать вывод о том, что доводы Радзюкевич П.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил внезапный маневр поворота налево водителя Абдуллиной Р.М., являются несостоятельными. Схема ДТП составлена с участием понятых и обоих водителей, замечаний и дополнений при ее составлении не поступило. Действия Радзюкевич П.А. подпадают под нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Действиям водителя Радзюкевич П.А. дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом. Сам факт столкновения, получения транспортными средствами в результате столкновения механических повреждений и пояснения свидетеля Волчанова А.В., также подтверждают вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о несоблюдении водителем Радзюкевич П.А. безопасной дистанции, так как при соблюдении безопасной дистанции при таких обстоятельствах столкновения бы не произошло. Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценке действий водителя Абдуллиной Р.М. в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радзюкевич П.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы. Судья Э.Р. Динекеева