21 ноября 2011 года                                                                             г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием заявителя Щекина В.С., его представителя адвоката Валитова Р.Р., представившего удостоверение №2054 и ордер №070733,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щекина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Валиулиной А.А., об административном правонарушении от 17 октября 2011 года, которым

Щекина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Щекин В.С. признан виновным в том, что 11 сентября 2011 года, в 08.50 часов, управляя автомобилем Шкода Октавия госномер №, следовал по ул. 50 лет СССР, 29 г. Уфы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Щекин В.С. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку в ходе судебного заседания нарушены его права на защиту, так как был лишен возможности воспользоваться услугами своего адвоката; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, что следует из показаний свидетеля ФИО5, все действия сотрудниками ДПС проводились в отсутствие понятых, кроме того, в описательной части постановления суд указал наименование прибора, которым проводилось освидетельствование Алкотектор PRO-100, однако в административном материале указан прибор «Алкотектор PRO-combi».

       В судебном заседании Щекин В.С. и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить её по изложенным с ней основаниям, уточнив, что Щекин В.С. утром 11 сентября 2011 года не был в состоянии алкогольного опьянения, возможно от него пахло спиртным, так как он является сотрудником патологоанатомического отделения, он был уставший после дежурства, во время его освидетельствования понятых не было.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи вынесенным законно.

Вина Щекина В.С. в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в объяснениях к которому Щекин В.С. лично указал, что «управляя транспортным средством, ехал домой», актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Щекина В.С. установлено состояние опьянения, с которым он согласилась, подписав его.

      При таких обстоятельствах признание Щекина В.С. виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

Доводы Щекина В.С. и его представителя о том, что Щекин В.С. на момент освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии понятых суд отвергает как несостоятельные, поскольку Щекин В.С., после прохождения освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указал в акте о согласии с установленными результатами и в присутствии понятых подписал его. Их же доводы о том, что мировым судьей не дана оценка добытым доказательствам суд также отвергает, поскольку из представленных материалов дела видно, что в судебном заседании мировым судьей были допрошены ряд свидетелей, полностью исследованы материалы дела, по которым дана оценка и сделаны выводы в соответствии с законом.

Доводы Щекина В.С. и его представителя о том, что дело в отношении Щекина В.С. мировым судьей рассмотрено в отсутствие адвоката Валитова Р.Р., чем нарушено его право на защиту суд также отвергает, поскольку Щекин В.С. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое уже было отложено по ходатайству Щекина В.С. и его защитника Валитова Р.Р. 10 октября 2011 года, в присутствии его адвоката Валитова Р.Р. При этом, суд обсудил данное ходатайство и вынес соответствующее мотивированное определение.

Ссылка Щекина В.С. и его представителя о том, что в постановлении мировым судьей указан прибор Алкотектор PRO-100, хотя в деле об административном правонарушении фигурирует прибор «Алкотектор PRO-combi» суд признает технической ошибкой, поскольку данное указание не меняет суть совершенного Щекиным В.С. правонарушения.

     При этом суд усматривает, что Щекину В.С. назначено минимальное наказание, и не находит оснований для его смягчения.

      Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Валиулиной А.А. от 17 октября 2011 года в отношении Щекина В.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:           Е.С.Шафикова