21 октября 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе: судьи Уразметова И.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залова А.Ф. на постановление должностного лица - заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа Ахметгареева Р.М. от 29.07.2011 года по делу об административном нарушении у с т а н о в и л: Залов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 27.07.2011г., в 08 час. 49 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, на автодороге: Демская дорога, км.1, двигался со скоростью 91 км/час, превысил установленную скорость движения 60 км/час на 31 км/час, то есть нарушил п.п. 10.2 ПДД. В своей жалобе Залов А.Ф. просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку за рулем транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащим ему на праве собственности находился его отец Залов Ф.А., который также вправе управлять данным автомобилем. Считает, что лицом совершившим административное правонарушение является Залов Ф.А., что им самим и подтверждается. На судебное заседание Залов А.Ф. не явился, о дате и времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью на работе. Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что указанная причина неявки в судебное заседание связанная с занятостью на работе не является уважительной. Проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Залова А.Ф. необоснованной, а постановление законным. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Судом установлено, что 27.07.2011 года водитель Залов А.Ф. управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № двигался по адресу: г. Уфа, Демская дорога, км.1 и должен был в соответствии с требованиями ПДД РФ вести автомобиль со скоростью, не более 60 км/час. Как следует из материалов дела, с помощью специального технического средства «Арена» №0712022 зафиксировано превышение им скорости на 31 км/ч. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Залова А.Ф. подтверждены фотофиксацией, произведенной с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» №0712022, вывод должностного лица ПДПС о наличии в действиях Залова А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ является правильным. Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает. Доводы жалобы Залова А.Ф. о том, что за рулем транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащим ему на праве собственности находился его отец Залов Ф.А., не могут быть приняты во внимание так как не представлено доказательств того, что признательное объяснение имеющееся в материалах дела согласно которому транспортным средством управлял Залов Ф.А. написано последним. Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям специального технического средства (измерительного прибора). Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Заловым А.Ф. п.10.2 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. При вынесении постановления нарушений действующего административного законодательства не допущено. Таким образом постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Заловым А.Ф. п.10.2 ПДД РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица- заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа Ахметгареева Р.М. от 27.07.2011 года по делу об административном нарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Залова А.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии постановления.