Дело № 12- 1029/2011 17 ноября 2011 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., с участием заявителя Чернова М.П., рассмотрев жалобу Чернова М.П. на постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, которым: Чернов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: Чернов М.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он 05 сентября 2011 года в 07.15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением Чернов М.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в основу принятого решения мировой судья положил акт освидетельствования, с результатами которого Чернов М.П. ознакомлен. Однако, суд не учел акт медицинского освидетельствования, согласно которого у Чернова М.П. признаков потребления алкоголя не выявлено, при этом медицинское освидетельствование проведено менее чем через час после составления протокола. В судебном заседании Чернов М.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и отменить постановление мирового судьи. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Чернова М.П., суд приходит к следующему. Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья в основу обвинения Чернова М.П. в совершении вышеуказанного правонарушения положил: протокол об административном правонарушении серии № от 05 сентября 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 05 сентября 2011 года; протокол о задержании транспортного средства № от 05 сентября 2011, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 сентября 2011 года, из которого видно, что на момент освидетельствования Чернов М.П. находился в состоянии опьянения; рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводе о нижеследующем. Основанием к привлечению лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление этим лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что должно подтверждаться объективными доказательствами, к которым в первую очередь относится акт освидетельствования на состояние опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с п.10 которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2011 года в 07.29 часов Чернов М.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС на месте при помощи прибора-Alcotector. По результатам освидетельствования у Чернова М.П. выявлено состояние алкогольного опьянения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел исследуемой категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования <12>. Основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, также должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ). Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано наличие оснований, достаточных полагать, что Чернов М.П. находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков нахождения в состоянии опьянения. В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследован не был. Учитывая, что протокол № медицинского освидетельствования, проведенного 05 сентября 2011 года в 08.15 часов, не содержит сведений, подтверждающих результаты экспресс теста, вывод о наличии в действиях Чернова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать достаточно обоснованным. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правона рушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 1.5. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит админист ративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Чернова М.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена и не доказана. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи, нельзя признать законным, в связи с чем, жалоба Чернова М.П. является обоснованной и подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: жалобу Чернова М.П. на постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2011 года о привлечении Чернова М.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Р.Р.Нурисламова