№12- 944 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2011 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Яцюк А.Л., представителя Яцюк А.Л. - Киселева Г.С. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованных лиц Коршунова А.Н., Исхакова Ф.Ф., Сафина Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцюк А.Л. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яцюк А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яцюк А.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. Яцюк, управляя автомобилем <данные изъяты> № на ул. Самаркандская 21 нарушил правила обгона, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Яцюк, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что при вынесении постановления не были должным образом исследованы обстоятельства дела и характер повреждений транспортных средств, причиненных вследствие их столкновения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.20мин. на ул. Самаркандская г. Уфы произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств: 1) <данные изъяты> г/н № под управлением Сафина Н.З.; 2) <данные изъяты> г/н № под управлением Яцюк А.Л.; 3) <данные изъяты> г/н № под управлением Коршунова А.Н.; 4) <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Исхакову Ф.Ф. Считает, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение п. 11.2 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> г/н №, который попытался выполнить обгон транспортного средства, которое выполняет обгон (водитель а/м <данные изъяты> обгонял а/м <данные изъяты>, в этот момент водитель а/м <данные изъяты> обгонял а/м <данные изъяты>).

В судебном заседании заявитель Яцюк доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Коршунов с жалобой не согласился, пояснил, что управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Самаркандская со скоростью 50-55 км/ч, начал совершать обгон двигающегося впереди а/м <данные изъяты>, впереди которого двигался а/м <данные изъяты>. Поравнявшись с а/м <данные изъяты>, он резко выехал на его полосу, при этом ударив его автомобиль. Считает, что в ДТП виноват водитель а/м <данные изъяты>, т.к. помешал ему завершить маневр обгона.

Заинтересованные лица Исхаков Ф.Ф., Сафин Н.З. оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснительной Исхакова Ф.Ф. в материалах дела об административном правонарушении он приехал на работу по ул. Самаркандская 21 на а/м <данные изъяты> г/н №, поставил а/м на огороженную стоянку и ушел на рабочее место. Через некоторое время услышал скрежет тормозов, выйдя, увидел за ограждением а/м <данные изъяты> №, который ударился о заграждение стоянки, при этом задел его а/м загородительной сеткой.

Из объяснительной Сафина Н.З. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Самаркандская со скоростью 30 км/ч по своей полосе. В это время водитель а/м <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, совершил с ним столкновение.

Характер механических повреждений на автомобилях не опровергает доводы заявителя о механизме столкновения.

Как следует из схемы ДТП были причинены повреждения : а/м <данные изъяты> г/н № - в передней, задней левой части, а/м <данные изъяты>- в передней задней правой части, а/м <данные изъяты> - в передней правой части, что подтверждает доводы заявителя о том, что перед столкновением водитель <данные изъяты> г/н № обгонял а/м <данные изъяты> г/н №, движущийся в попутном направлении.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Яцюк А.Л. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яцюк А.Л. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова