Дело №12-891/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2011 года                                                                              город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием заявителя Хажиахметова Д.М.,

заинтересованного лица Ильмурзина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хажиахметова Д.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 25 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

В отношении Хажиахметова Д.М. должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 25 августа 2011 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он 25 августа 2011 года в 14.05 часов, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением № Х-639 от 16 сентября 2011 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфа вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением, Хажиахметов Д.М. обжаловал его в суд.

В жалобе Хажиахметовым Д.М. указано, что он не нарушал п. 13.8 ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21213, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель Хажиахметов Д.М. подержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Третий участник ДТП - Ильмурзин А.М. считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, при этом пояснил, что 25 августа 2011 года в 13.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул.<адрес>, остановился на перекрестке улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Со встречного движения на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> и по касательной задел автомобиль <данные изъяты>, который пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. От удара автомашину <данные изъяты> отбросило на встречную полосу и произошло лобовое столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Второй участник ДТП Варбанец В.В., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа представлено заявление, в котором просит рассмотреть жалобу Хажиахметова Д.М. без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

25 августа 2011 года инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хажиахметова Д.М., в котором указано, что он 25 августа 2011 года в 14.05 часов, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях Зарипова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Варбанец В.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а потому имел преимущественное право проезда перекрестка.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель не уступил дорогу транспортному средству, завершающему перекресток и имеющему преимущество при движении, а потому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 25 августа 2011 года в отношении Хажиахметова Д.М. подлежит отмене, решение № № от 16 сентября 2011 года заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфа также подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ -производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Хажиахметова Д.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 25 августа 2011 года удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по № от 25 августа 2011 годаоб административном правонарушении, которым: Хажиахметов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей, отменить, решение № № от 16 сентября 2011 года заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфа отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хажиахметова Д.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                      Р.Р. Нурисламова