дело №12-818/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года                                                                           город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.

с участием участника ДТП Лапуха М.В., ее представителя Мурзина И.Е. по доверенности от 13.04.2011г. № 3339, второго участника ДТП - Исхакова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапуха М.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ № 598877 от 05 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

31 марта 2011 года в 19.05 час., Лапуха М.В. управляя автомашиной марки «ВАЗ-2115», государственный номер №, на ул. Первомайская - Невского г. Уфы при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АХ № 598877 от 05 апреля 2011 года Лапуха М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лапуха М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 31 марта 2011 года она управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2115 госномер №, ехала по ул. Невского в сторону мкр. Сипайлово, на перекрестке с ул. Первомайская для нее горел разрешающий сигнал светофора. Убедившись в безопасности маневра, в том, что по ул. Первомайская транспортные средства стоят на запрещающий сигнал светофора, она начала движение и при завершении маневра уже проехав почти весь перекресток с ее транспортным средством произошло столкновение по вине автомобиля марки Дэу Нексия госномер №, т.к. водитель двигался на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло в конце перекрестка, что говорит о том, что автомобиль Дэу Нексия под управлением водителя Исхакова Н.Р. двигался на красный сигнал светофора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.06.2011г. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ № 4598877 от 05 апреля 2011 года об административном правонарушении, которым Лапуха М.В., признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 200 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапуха М.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено.

Решение Октябрьского районного суда обжаловано заинтересованным лицом - вторым участником ДТП - Исхакова М.В..

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2011г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июня 2011 года на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лапуха М.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании участник ДТП Лапуха М.В., ее представитель Мурзин И.Е., подержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании второй участник ДТП - Исхаков Н.Р. считает вынесенное постановление в отношении Лапуха М.В. от 05.04.2011г. законным и обоснованным, просил оставить в силе, кроме того, являясь участником ДТП и заинтересованным лицом по делу, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, решение от 10.06.2011г. было вынесено в его отсутствие.

Суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 29. 10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваем постановлении не содержится мотивированного решения. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины в действиях Лапуха М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).      

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола и его рассмотрения составляет три месяца. Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 31 марта 2011 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 июня 2011 года.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Для устранения выявленных недостатков постановление подлежит отмене, а дело направлению для проведения новой проверки.

       Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ № 598877 от 05 апреля 2011 года о привлечении Лапуха М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапуха М.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                      А.Ю. Сунгатуллин