14 сентября 2011 года       город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллина А.Ю.,

рассмотрев жалобу генерального директора МУП «Уфаводоканал» - Гордиенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району города Уфы об административном правонарушении от 27 июля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Гордиенко В.С. по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

в отношении должностного лица Гордиенко B.C. - генерального директора МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» г. Уфа, расположенного по адресу: <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он не выполнил в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 2201-10-56/4 от 28.02.2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор МУП «Уфаводоканал» - Гордиенко В.С. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу по данному составу административного правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания №2201-10-56/4 от 28 февраля 2011 года, факт его умышленного невыполнения. В основу выводов о виновности должностного лица Гордиенко В.С. положена позиция госинспектора, составленные им документа. При этом достаточным фактом для обвинения должностного лица, по мнению мирового судьи, является факт не обжалования предписания. То обстоятельство, что основания обжалования предписания появились именно в ходе его исполнения, и более того за несколько дней до рассмотрения дела в суде (заключение госэкспертизы от 15 июля 2011 года), судом оставлен без внимания, что привело к принятию необоснованного постановления. До получения заключения Государственной экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда от 15 июля 2011 года №80-028-2240. МУП «Уфаводоканал» не располагал основаниями и доказательствами достаточными для обжалования предписания ГИТ.

В судебном заседании представитель должностного лица Гордиенко B.C. - Грибанова О.А. на жалобе настояла, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - Воробьев В.В. с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

в силу ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Данное разъяснение применимо и в тех случаях, когда срок для выполнения какой-либо обязанности установлен не только нормативно-правовым, но и другим актом, в том числе предписанием органа, осуществляющего государственный надзор.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом № 2201-1-17/3 об административном правонарушении от 10.06.2011 г.; предписанием Государственной инспекции труда РБ № 2201-10-56/4 от 28.02.2011 г., актом проверки № 2201-11-17/2 от 10.06.2011 г.

Установлено, что Гордиенко B.C. является генеральным директором МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» г. Уфа, предписание № 2201-10-56/4 от 28.02.2011 г. для исполнения генеральным директором Гордиенко B.C. получено 01.03.2011 г., не обжаловано, в проверки также не были обжалованы. 10.06.2011г. в отношении должностного лица Гордиенко B.C. составлен протокол № 2201-11-17/3 об административном правонарушении. На основании определения Государственной инспекции труда в РБ от 10.062011 г. передан судье. На судебный участок № 11 по Октябрьскому району г. Уфа административный материал поступил 04.07.2011 г.

Постановлением мирового судьи от 27 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Гордиенко В.С. по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 27 июля 2011 года указал на факт совершения и виновность должностного лица Гордиенко B.C. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок законногопредписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица, в связи с невыполнением в установленный срок законногопредписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 27 июля 2011 года, не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 27 июля 2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности должностного лица Гордиенко B.C. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 июля 2011 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Гордиенко B.C. - изменить, исключив из него выводы о виновности должностного лица Гордиенко B.C. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         А.Ю. Сунгатуллин