Дело № 12-932/11

                                                        РЕШЕНИЕ

08 ноября 2011 года                               город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Уразметов И.Ф.

с участием заявителя жалобы Ямалетдинова Р.Т., его представителя Байковой С.В., действующей на основании ордера № от 08 ноября 2011 года, заинтересованного лица Митрюкова К.И., представителя заинтересованного лица Кузнецова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от 28 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямалетдинова Р.Т. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа 02 АХ № 933080 от 08 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 08 сентября 2011 года Ямалетдинов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 26 июля 2011 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. Комарова при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, Ямалетдинов Р.Т. подал жалобу, согласно которой считает, что данное ДТП произошло в результате невнимательности водителя Митрюкова К.И., превышении допущенного скоростного режима и выезда в нарушении ПДД на полосу встречного движения. Кроме того, данные отраженные в схеме ДТП не соответсвовали фактическим, зафиксированным на снимках.

В судебном заседании заявитель Ямалетдинов Р.Т., его представитель Байкова С.В. жалобу поддержали, пояснив, что Ямалетдинов Р.Т., следуя на своей автомашине <данные изъяты> со стороны Пр. Октября в сторону УГНТУ по ул. Комарова, проезжая мимо АЗС «Башкирнефтепродукт», двигался в крайнем левом ряду. Скорость его автомобиля составляла 40-50 км/ч. В этот момент почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля передним правым крылом автомобиля <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе в попутном с ним направлении. По мнению Ямалетдинова Р.Т. водитель а/м <данные изъяты> вероятнее всего хотел опередить левый ряд, в связи с чем выехал на встречную полосу. При этом, сам Ямалетдинов Р.Т. никаких маневров не совершал, ехал по направлению главной дороги. От удара его автомобиль по инерции, а также под действием автомобиля <данные изъяты> потащило во встречную полосу. В момент ДТП в салоне автомобиля Ямалетдинова Р.Т. находилась его сестра Ямалетдинова Р.Р., которая осталась на месте ДТП и дожидалась приезда инспекторов ГИБДД, ей были переданы все документы на автомобиль. После ДТП Ямалетдинов Р.Т. был доставлен в ГКБ №18 прибывшей на место ДТП бригадой скорой помощи. После чего из больницы в тот же день уехал домой и проходил лечение после ДТП по месту жительства.

Заинтересованное лицо Митрюков К.И. и его представитель Кузнецов С.В. в судебном заседании указали, что 26 июля 2011 года в 12.30 часов Митрюков К.И. следовал на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Космонавтов по ул. Комарова. Движение после пересечения с ул. Интернациональной осуществлялось по трем полосам в каждом направлении. Митрюков К.И. ехал со скоростью около 60 - 70 км/ч в крайнем левом ряду. В салоне автомобиля находился один. В тот момент, когда он проезжал мимо магазина шин «Пилот», расположенного напротив АЗС по ул. Комарова, справа от него автомобиль находившийся в среднем ряду - <данные изъяты>, двигавшийся в том же направлении на корпус впереди его автомобиля, внезапно стал перестраиваться в его полосу, при этом выталкивая его автомобиль на встречную полосу. Митрюков К.И., стараясь избежать столкновения, принял влево. ДТП произошло на встречной полосе движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся попутно без изменения направления движения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Ямалетдинова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из объяснений пассажирки Ямалетдиновой Р.Р., следует, что она ехала с братом Ямалетдиновым Р.Т. в 12.20 ч., проезжая АЗС «Башкирнефтепродукт» по ул. Комарова в сторону Нефтяного института, в момент перестраивания получили удар автомобилем <данные изъяты> с левой стороны. Поворотник был включен для перестроения, ехали по левой крайней полосе (стороне)… Автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, выехав на встречную, обгоняя их, в то время как их автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/ч.

Исследовав материалы видеозаписи ДТП, просмотренные в судебном заседании совместно с участниками процесса, приобщенные к делу по ходатайству Ямалетдинова Р.Т., суд приходит к выводу о том, что из данной видеозаписи невозможно установить конкретные обстоятельства ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Митрюковым К.И., понятыми Нигматуллиным Р.Р., Баембетовым Р.Б., составленной без замечаний, не обжалованной Ямалетдиновым Р.Т., в отсутствие которого она была составлена, следует, что ширина проезжей части по ул. Комарова г. Уфы по направлению движения автомобилей составляет 13,6 м. (6,4 м.+3,6м.+ 3,6м.). Ширина разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки встречных направлений по ул. Комарова, составляет 2м. Ширина проезжей части для движения т/с встречного направления в месте столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 16,6 м. (9,4м.+3,6м.+ 3,6м.). Место столкновения согласно схеме ДТП указано на расстоянии 11,8 м. от обочины встречной полосы, следовательно, при ширине проезжей части 16,6 м., расстояние от места удара до разделительной полосы составляет 4,8м.

Из вышеуказанного следует, что столкновение произошло на средней полосе встречного движения на расстоянии 6,8 м. от крайней левой полосы попутного направления.

При таких обстоятельствах, довод Ямалетдинова Р.Т. о том, что в момент столкновения он двигался по крайней левой полосе не состоятелен.

Доводы Ямалетдинова Р.Т. о том, что автомобиль <данные изъяты> обгонял его по встречной полосе, необоснованны, поскольку противоречат показаниям свидетеля Ямалетдиновой Р.Р., заинтересованного лица Митрюкова К.И., установленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Также согласно схеме ДТП, а/м <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло и колесо с диском, передняя левая дверь. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения: передний бампер, капот, противотуманные фары, правая фара, переднее правое крыло, заднее правое крыло и задний бампер, передние колеса с дисками, решетка радиатора, радиатор.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств: первоначальных объяснений и показаний водителей в суде, объяснений Ямалетдиновой Р.Р., схемы ДТП, характера и локализации повреждений на обеих автомашинах, суд приходит к выводу, что Ямалетдинов Р.Т. в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действиям Ямалетдинова Р.Т. дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ямалетдинова Р.Т. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья        И.Ф. Уразметов