01 ноября 2011 года                               город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р.,

с участием заявителя Гайсина Р.В., представителя заявителя Гайсина Р.В.- адвоката Хафизова Р.Ф., действующего на основании ордера № 37 от 15 августа 2011 года, заинтересованного лица Шакуровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайсина Р.В. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шакуровой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Шакуровой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день должностным лицом ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г.Уфе вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гайсина Р.В.

         Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Шакуровой Л.Р., Гайсин Р.В. обратился в суд с жалобой и просил отменить его, т.к. именно водитель Шакурова Л.Р., по его мнению, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

        Заявитель Гайсин Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, следовал по <адрес> до перекрестка <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, через перекресток прямо по <адрес> стоял автобус на первой полосе ближе к бордюру. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и увидел, что Шакурова Л.Р. двигается на красный сигнал, она подала звуковой сигнал и в этот момент произошло столкновение с его автомобилем. Шакурова Л.Р. выехала на красный сигнал светофора и никак не могла завершать маневр. От удара его автомобиль развернуло на 90 градусов. Удар произошел в заднюю дверь и заднее левое крыло его автомобиля.

Представитель заявителя Гайсина Р.В.- адвокат Хафизов Р.Ф., действующий по ордеру №37 от 15 августа 2011 года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в основу вынесенного постановления положены показания свидетелей, которые не являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Шакурова Л.Р. выехала на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила п.6.13 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении нее незаконно. Кроме того, свидетель ФИО6, которая являлась очевидцем ДТП, является сестрой Шакуровой Л.Р. и она знакома с остальными свидетелями. ФИО7 находился в 19.23 час. в районе <адрес>, что усматривается из распечаток телефонных переговоров, а ДТП произошло в 19 час.50 мин. в Сипайлово. Таким образом, ФИО7, не мог находиться в момент ДТП на месте ДТП. ФИО6 звонила свидетелю Низамову, он знаком с Клысбаевым и Шарафутдиновым, их показания являются неправдивыми, что подтверждается телефонными распечатками. С телефонного номера водителя Шакуровой Л.Р. звонков указанным свидетелям не зафиксировано. Вышеуказанные свидетели появились после ДТП. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакуровой Л.Р. и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо Шакурова Л.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что она ехала на зеленый сигнал светофора со стороны рынка Корсо, и находилась на средней полосе между первой и второй полосой. Справа стояли автомобили, и чуть позже она увидела, что Гайсин Р.В. поехал на желтый мигающий светофор. Она успела проехать большую часть своего перекрестка. Считает виновником ДТП Гайсина Р.В., поскольку она завершала проезд перекрестка. При разборе дорожно-транспортного происшествия свидетели не учитываются, поскольку за основу берется схема дорожно-транспортного происшествия. От удара повреждены у ее автомобиля - бампер, решетка радиатора и капот. Свидетели ДТП ей знакомы, ФИО6является ее родной сестрой, которая оказалась в момент ДТП в этом месте.

Представитель ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г.Уфе надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г.Уфа Петри А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с жалобой Гайсина Р.В. не согласился, суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку невозможно по схеме ДТП определить виновность кого-либо из водителей, показания опрошенных свидетелей также являются противоречивыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Гайсина Р.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ - при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

В силу ст.28.9 КоАП РФ - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в августе 2011 года в районе 18-19 часов была свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Они ехали вместе с мамой и ребенком по <адрес>, остановились на перекрестке на светофоре <адрес>, там загорелся красный сигнал светофора. Они остановилась ближе к осевой линии. Для них загорелся зеленый сигнал светофора, уже автомобилей не было на перекрестке. Когда они подъехали к середине перекрестка, справа по <адрес>, серебристого цвета на скорости. Мама ее успела притормозить, автомобиль мимо них проехал и они услышали удар, момент удара она не видела. После чего она увидела столкновение двух автомобилей Опеля и Рено. Рено развернуло от удара в заднюю левую часть. Они останавливаться не стали, заехали во двор. Через 10 минут они снова решили вернуться и оставили свой номер телефона. Водитель Рено был в шоковом состоянии. Для Опеля горел красный сигнал светофора, они ехали на зеленый сигнал светофора. Когда они подошли, девушка-водитель Опеля по телефону говорила, и никого больше не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в августе 2011 года на пересечении <адрес>, он стоял на светофоре со стороны <адрес>, чтобы выехать для посадки пассажиров, стоял под красный сигнал светофора. На его глазах произошло ДТП. Со стороны <адрес>, а по <адрес> в сторону бани, от удара Рено развернуло. Опель ехал на красный сигнал светофора. Они встретились на середине перекрестка. Свидетелями были водители из маршрута № и 6. В момент удара других автомобилей на перекрестке не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает продавцом автозапчастей магазина «Автозапчасти». В августе 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке Королева- Гагарина. Он момент удара не видел. Через неделю подошел человек - Гайсин - он искал камеры. Он пояснил, что у него нет камер. На перекрестке ул.Королева-Гагарина г.Уфы два автомобиля стояли параллельно друг другу, после удара один из автомобилей развернуло. Он слышал звук удара.

           Из дела об административном правонарушении следует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом не добыто доказательств, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, наличие в действиях водителя Шакуровой Л.Р. состава административного правонарушения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего. Из схемы ДТП следует, что место столкновение автомобилей указано со слов каждого из водителей.

Так, из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 мин. переходя перекресток по <адрес> на зеленый сигнал светофора, он был свидетелем ДТП. Водитель Рено проехал перекресток на красный сигнал светофора, а Опель - на зеленый сигнал светофора, где в этот момент между ними произошло столкновение.

Свидетель ФИО13 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., он пересекал <адрес> в сторону реки на зеленый сигнал светофора. Водитель Рено проехал перекресток на красный сигнал светофора, Опель ехал на зеленый сигнал светофора в том же направлении, после чего между ними произошло столкновение.

ФИО7 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 мин., он находясь на перекрестке <адрес>, увидел как Рено едет на красный сигнал светофора, а Опель на зеленый сигнал светофора в сторону дамбы и в этот момент произошло столкновение.

ФИО6 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 мин. Она гуляла с ребятами на <адрес>., для нее горел зеленый сигнал светофора. Она не успела дойти, как мимо нее на большой скорости проехал автомобиль Рено. Все автомобили стояли. Автомобиль Рено столкнулся с автомобилем Опель, которая следовала по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволила достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП. Материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Шакуровой Л.Р. в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено, что должностное лицо полка в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет.

Доводы заявителя и его представителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шакурова Л.Р., судья не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не заявлялось ходатайства о допросе каких-либо свидетелей.

Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.

Доказательств использования должностным лицом ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г.Уфа доказательств, полученных с нарушением закона - не предоставлено.

Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шакуровой Л.Р. оставить без изменения, а жалобу Гайсина Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                         Э.Р.Динекеева