21 ноября 2011 года                                                                  город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием заявителя Давыдова В.С., представителя заявителя Сорокина В.В. /по устному ходатайству/, заинтересованного лица Балыкиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Давыдова В.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 21 сентября 2011 года по делу об административном нарушении,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Давыдова В.С. 21 сентября 2011 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, 21 сентября 2011 года около 13.10 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер №, следуя по Пр. Октября в г. Уфа не обеспечил безопасную дистанцию, допустил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Давыдов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался по Пр. Октября в г. Уфа на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер № по второй полосе движения в прямом направлении, вдруг резко с третьей полосы движения перестроился автомобиль «<адрес>» черного цвета, который также имел намерение перестроиться на первую полосу движения, но так как там двигались автомобили, автомобиль «Шевроле» резко остановился, перегородив ему полосу движения, создав препятствие, в связи с чем, столкновения избежать не удалось и произошло ДТП.

В судебном заседании заявитель Давыдов В.С. и его представитель Сорокин В.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Балыкина Ю.А. в судебном заседании указала, что жалобу Давыдова В.С. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, она управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, следовала по <адрес> по второй полосе движения, вдруг почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара ее автомобиль откинуло в правую полосу. Причиной ДТП явилось превышение скоростного режима автомобиля под управлением заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, видеозапись, судья находит жалобу Давыдова В.С. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении.

Также не указано в постановлении, какими доказательствами подтверждается тот факт, что автомобиль под управлением Балыкиной Ю.А. двигался впереди автомобиля под управлением заявителя, а Давыдов В.С. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль под управлением Балыкиной Ю.А. двигался по соседней полосе, резко перестроился, в результате чего произошло ДТП, представлена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» 21 сентября 2011 года в 12 часов 36 минут двигался <адрес> обгоняет автомобиль под управлением заявителя и перестраивается на его полосу движения.

Из выше сказанного, следует, что доводы заявителя о том, что он не имел возможности выбрать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, так как транспорное средство под управлением Балыкиной Ю.А. резко перестроилось на полосу его движения, являются обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Давыдова В.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 21 сентября 2011 года по делу об административном нарушении удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от 21 сентября 2011 года о признании Давыдова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                               подпись                                      А.В. Идрисова