12-707/2011

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года                                                            город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Идрисова А.В.

с участием заявителя Галиуллина Р.Р., представителя заявителя Казиной М.А. /доверенность от 27 октября 2011 года №13Д-6006, удостоверенная Хайдаровой А.М./, заинтересованного лица Артеменко В.В., представителя заинтересованного лица Мисюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиуллина Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 26 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2011 года в отношении Галиуллина Р.Р. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он 25 июня 2011 года в 23 часа, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь на перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Галиуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, так как водитель Артеменко В.В. выехал на перекресток без ближнего света фар, не предпринял мер во избежание столкновения. Также указал, что визуально он определил середину дороги, ошибившись всего на 20 см, что в масштабах 16 метровой проезжей части незначительно.

В судебном заседании заявитель Галиуллин Р.Р. и его представитель Казина М.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Артеменко В.В., его представитель Мисюкова А.В. в судебном заседании указали, что жалобу Галиуллина Р.Р. считают необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать, при этом пояснили, что 25 июня 2011 года около 23 часов, Артеменко В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, следовал по улице со скоростью 60 км/ч, в это время автомобиль под управлением заявителя выехал ему на встречу, пересекая полосу его движения при совершении поворота налево, не уступив ему дорогу, хотя он имел преимущественное право проезда перекрестка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, заслушав свидетелей, экспертов, изучив видеозапись, судья находит жалобу Галиуллина Р.Р. необоснованной, а постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из схемы ДТП, составленной 25 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что место столкновения между автомобилями под управлением заявителя и Артеменко В.В. находится на нерегулируемом перекрестке улиц Акназарова и Бакалинской. Ширина проезжей части <адрес> составляет 16 метров. Со слов заявителя место удара указано на расстоянии 7,8 метров от линии пересечения улиц Бакалинская и Акназарова, со слов Артеменко В.В. место удара находится на расстоянии 4,7 метров от линии пересечения улиц Бакалинская и Акназарова. Из выше сказанного следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Артеменко В.В.

Из заключения № специалиста Никонова В.Н. следует, что автомобиль заявителя в момент столкновения двигался, из двух точек столкновения на схеме ДТП месту столкновения соответствует точка, находящаяся на расстоянии 4,7 м.

Из заключения ООО «Экспертиза» следует, что водитель Артеменко В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением заявителя путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

Из заключения специалиста № № Саттарова Р.Н. следует, что место столкновение автомобилей - место, указанное заявителем на схеме ДТП. Перед столкновением автомобиль под управлением заявителя двигался со скоростью 0 км/ч, а автомобиль под управлением Артеменко В.В. со скоростью - 64 км/ч. Угол столкновения автомобилей составил 159 градусов против часовой стрелки относительно продольных осей обоих автомобилей.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Халиков В.К., Никонов В.Н. и Саттаров Р.Н. подтвердили данные ими заключения.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что он явился очевидцем ДТП, произошедшего между автомобилями Мицубиси и Тайота на <адрес>, видел, что автомобиль Мицубиси остановился на <адрес>, для совершения поворота. В это время автомобиль Тайота, который двигался со стороны <адрес>, въехал в автомобиль Мицубиси.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств: первоначальных объяснений и показаний водителей в суде, схемы ДТП характера и локализации повреждений на двух автомашинах, показаний свидетелей и специалистов, заключений специалистов, судья приходит к выводу, что водитель Галиуллин Р.Р. на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления под управлением Артеменко В.В., имевшему преимущественное право проезда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что место столкновения автомобилей как со слов заявителя, так и со слов Артеменко В.В., находится на полосе встречного движения для заявителя, то есть на полосе движения автомобиля под управлением Артеменко В.В.

Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль в момент ДТП стоял, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как несмотря на то, что автомобиль в момент столкновения не двигался, он находился на полосе движения автомобиля под управлением Артеменко В.В. и создал ему помеху при проезде перекрестка.

Доводы заявителя о том, что в действиях Артеменко В.В. также имеются нарушения правил дорожного движения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как наличие или отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения, не является предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, наличие или отсутствие вины Артеменко В.В. в нарушении правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 26 июня 2011 года о привлечении Галиуллина Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Галиуллина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                 подпись                                А.В. Идрисова