дело №12-1075/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., с участием заявителя Валеева А.Ф,, его представителя адвоката Тютюник И.Ф., представившей удостоверение №472 и ордер №056935, представителя заинтересованного лица Слободчикова Е.С. - Нургалиева Р.А., действующего по доверенности №2744 от 20 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева А.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении от 12 июня 2011 года в отношении Слободчикова Е.С., у с т а н о в и л: 12.06.2011 года на перекрестке улиц Пархоменко - Революционная г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный номер № под управлением Валеева А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Слободчиков Е.С. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 12 июня 2011 года в отношении Слободчикова Е.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным выше постановлением в отношении Слободчикова Е.С., Валеев А.Ф. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, указав, что Слободчиков Е.С. виновен в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование доводов Валеевым А.Ф. в жалобе указано, что 12.06.2011 года он, управляя автомобилем, следовал по ул. Пархоменко в направлении ул. 50 лет Октября, при подъезде к перекрестку с улицей Революционной горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение. При пересечении перекрестка в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Слободчикова Е.С., следовавшего по ул. Революционной в сторону Центрального рынка, пересекавшего перекресток без снижения скорости. Считает, что в ДТП виновен Слободчиков Е.С., который не выполнил требования п. 13.8 Правил дорожного движения и обязан был уступить ему дорогу. В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Представитель заинтересованного лица Слободчикова Е.С. - Нургалиев Р.А. пояснил, что Слободчиков Е.С., 12 июня 2011 года, управляя автомобилем, следовал по ул. Революционной в сторону Центрального рынка, к перекрестку с ул. Пархоменко обнаружил, что светофорный объект не работает, на нем горит красный и зеленый сигналы. Тогда, выполняя требования правил дорожного движения, Слободчиков Е.С. продолжил движение через перекресток, поскольку на направлении его движения установлен знак 2.4 «Главная дорога». При пересечении перекрестка произошло столкновение с автомобилем под управлением Валеева А.Ф. Слободчиков Е.С., представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении. Из объяснений Валеева А.Ф., данных должностному лицу, следует, что они аналогичны пояснениям, указанным в жалобе и в судебном заседании. Из объяснений Слободчикова Е.С. следует, что они аналогичны пояснениям его представителя, данным в судебном заседании. Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству Валеева А.Ф., показал, что 12 июня 2011 года он находился на перекрестке улиц Пархоменко - Революционная г. Уфы, Слободчиков Е.С. следовал по ул. Революционной в сторону Центрального рынка, при этом ему горел красно-зеленый сигнал светофора, Валеев А.Ф. следовал по ул. Пархоменко, ему горел зеленый сигнал светофора. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным. Согласно п. 13.3 правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Из схемы ДТП, с которой согласились оба участника, подписав её, следует, что автомобиль под управлением Слободчикова Е.С. следовал по ул. Революционной в направлении ул. Цюрупы, при этом в направлении его движения установлен знак «Главная дорога», автомобиль под управлением Валеева А.Ф. следовал по ул. Пархоменко в сторону ул. 50 лет Октября. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке. Из объяснений участников ДТП, а также свидетеля, следует, что на момент ДТП на светофорном объекте, установленном на перекрестке, водителю Слободчикову Е.С. горел красно-зеленый сигнал светофора, Валееву А.Ф. горел зеленый сигнал светофора. Слободчиков Е.С., обнаружив, что светофорный объект не работает, руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка и знаком приоритета, установленном в направлении его движения (знак «Главная дорога»). Валеев А.Ф., следуя по ул. Пархоменко, при проезде перекрестка выполнял требования п. 13.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченом направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Поэтому суд считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении Слободчикова Е.С. и Валеева А.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылку Валеева А.Ф. и его представителя о том, что в действиях Слободчикова Е.С. имеется состав административного правонарушения, суд отвергает как несостоятельную, поскольку она опровергается материалами административного дела. Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу. На основании изложенного постановление должностного лица в отношении Слободчикова Е.С. считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу Валеева А.Ф. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья р е ш и л: постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 12 июня 2011 года в отношении Слободчикова Е.С. о прекращении производства по делу об административном производстве, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Валеева А.Ф. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е.С. Шафикова