Дело № 12-1051/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2011 года                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием заявителя Перерва П.Н.,

представителя заинтересованного лица Янышевой В.Ф. -Дусалиева Р.С., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 30 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перерва П.Н. на постановление по делу об административном нарушении 02 № от 15 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Перерва П.Н. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ за то, что он 15 октября 2011 года в 16.50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

      Не согласившись с вынесенным постановлением, Перерва П.Н. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в это время увидел, что слева приближается автомобиль <данные изъяты> он стал поворачивать вправо, но столкновения избежать не удалось. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель Перерва П.Н. доводы жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Янышева В.Ф. на судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Дусалиеву Р.С., который в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу Перерва П.Н. без его участия. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Перерва П.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Из объяснений Перерва П.Н. видно, что 15 октября 2011 года в 16.30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал с <адрес> на перекресток улиц <адрес> на зеленый свет светофора для поворота направо, в этот момент увидел приближающийся слева по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель <данные изъяты>, наехавший на него, выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора.

Из объяснений Янышевой В.Ф., следует, что 15 октября 2011 года в 16.50 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, стала пересекать перекресток и увидела, что на перекресток неожиданно выехала автомашина <данные изъяты> столкновения избежать не удалось.

Из схемы ДТП следует, что место удара расположено в 73,4 метрах от светофора, регулируемого перекресток по <адрес> по ходу движения автомашины <данные изъяты> и в 11,2 метрах от светофора по <адрес> по ходу движения автомашины <данные изъяты>.

В соответствии ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,- влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2011 года в 16.50 часов, на пересечении улиц <адрес> водитель Перерва П.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, и произвел с ней столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Перерва П.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек Перерва П.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы РБ об административном правонарушении в отношении Перерва П.Н. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Доводы жалобы Перерва П.Н. о том, что, водитель Янышева В.Ф. пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными.

С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, Перерва П.Н. был обязан уступить дорогу Янышевой В.Ф., как имеющему право преимущественного проезда перекрестка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 02 № от 15 октября 2011 года в отношении Перерва П.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

             Судья                                   Нурисламова Р.Р.