07 декабря 2011 года                                                                                 г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна,

с участием правонарушителя Димитриева А. В. и его представителя Муталова А.С., заинтересованного лица Харисовой Ф.Н. и ее представителя по ордеру Гумеровой З.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Димитриева А.В. на постановление командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе подполковника полиции Бондаренко М.В. по делу об административном правонарушении от 01.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Димитриев А. В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он 22.06.2011 года около 13 час. 35 мин., управляя технически исправным транспортным средством Фрейтлайнер государственный номер № с полуприцепом Тонар государственный номер № следуя по улице Центральная со стороны трассы М-5 по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу при повороте на ул. Армянская встречному транспорту, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Харисова Ф.Н. получила вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с постановлением Димитриев А. В. обратился с жалобой в суд.

В своей жалобе Димитриев А. В. указывает, что он правил дорожного движения не нарушал и не может быть виновником данного ДТП. 22.06.2011 года управляя технически исправным транспортным средством Фрейтлайнер государственный номер № с полуприцепом Тонар государственный номер № по улице Центральная со стороны трассы М-5 и остановился на перекрестке с целью поворота на лево на улицу Армянская. Автодорога по улице Центральная имеет две полосы по два ряда движения в каждом направлении. На мигающий зеленый сигнал светофора крайний левый ряд транспорта движущегося по встречному по отношению к его направлению остановился, правый ряд в этом же направлении был пуст и Дмитриев А.В. начал маневр - поворачивать на лево, так как управляемая им машина крупногабаритная, тяжелая и маломаневренная, то скорость при начале поворота была минимальной - 2-4 км/ч, на такой машине «рвануть с места» и «проскочить по быстрому» не возможно. Когда увидел движущуюся по крайней правой полосе встречного движения на большой скорости Ладу приору, оценив ситуацию он тут же остановился, так как «проскочить» на машине таких габаритов, как было указано выше, было нереально, это привело бы к более серьезному ДТП, а впереди него оставалось еще много места для того, чтобы Приора могла проследовать прямо или совершить поворот на право, но водитель Лады приора как следовал прямо, так и не снижая скорости совершил столкновение. Что подтверждает и схема дорожно-транспортного происшествия, где видно, что у водителя Харисовой имелось место для совершения маневра, что она следовала по правой крайней полосе встречного движения, а не по крайней левой полосе встречного движения, не пыталась уйти на право, а ехала прямо, и не тормозила, как указано в ее объяснении, сила удара, повлекшая повреждения автомашин в данном ДТП и отсутствие тормозного пути у автомашины Харисовой Ф.Н., говорит о высокой скорости Лады приоры и о том, что Харисова не предприняла каких-либо действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Лада приора скоростного режима движение на запрещающий сигнал светофора. Считает, что постановление от 01 октября 2011 года 02 ВВ №078055 о наложении на Димитриева А.В. административного наказания в виде административного штрафа в 2500 рублей вынесено не законно и не обоснованно и подлежит отмене, так как пункт 13.4 ПДД гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а на момент достижения мной крайней правой полосы встречного направления, по которой следовала водитель Харисова на Ладе Приоре горел красный сигнал светофора в направлении ее движения и зеленый сигнал светофора в параллельном направлении, т.е. по улице Армянская, куда следовал я.

В судебном заседании Димитриев А. В., его представитель Муталов А.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что у него крупногабаритная автомашина весом 40 тонн и длиной 15 метров не может на большой скорости проскочить перекресток. Поворот налево он начал после того, как загорелся красный сигнал светофора по встречному направлению транспорта. Лада приора ехала по крайней правой полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора, при этом не применив попыток торможения.

Второй участник ДТП Харисова Ф. Н., представитель заинтересованного лица Гумерова З.А. считают жалобу Димитриева А. В. необоснованной, а постановление законным. При этом Харисова Ф. Н. пояснила суду, что 22.06.2011 года управлял автомобилем Лада Приора, следовала по улице Армянская. В этот момент грузовая машина перекрыла дорогу. Она предприняла экстренное торможение. В результате чего произошло ДТП. После ДТП она лежала в больнице. После выхода из больницы она пошла в полк ДПС, где следователь ей дал бланк допроса свидетеля, и она ездила к своим свидетелям, которые при ней написали объяснение по факту ДТП. Считает себя не виновной в данном ДТП.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 22 июня 2011 года стоял на светофоре по ул. Центральной. Приора проехала на красный сигнал светофора по крайней правой полосе движения. После ДТП повернул на ул. Армянскую, возле автомойки, оставил автомашину, подошел к водителю грузовика и оставил свои координаты. Погода была солнечная, теплая, видел как приехала скорая к водителю Приоры, т.к. она прихрамывала.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 22 июня 2011 года он подъезжал к светофору по ул. Центральная и за 200 метров увидел, что загорелся красный сигнал и дополнительная секция поворот направо. Автомашина Приора проскочила на красный сигнал светофора. Он повернул направо, поставил машину на автомойке, подошел к месту ДТП. Водитель Приоры сама вышла из машины, прихрамывая. Он побыл несколько минут, оставил координаты и уехал на базу. После возвращения из базы увидел, что приехали сотрудники ГИБДД, остановился спросил нужно давать пояснения или нет, мне сказали, что потом и сказали, что женщину увезли на скорой.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 22 июня 2011 года хотела перейти дорогу по ул. Центральная. Загорелся зеленый свет для нее, сделала шаг вперед повернула налево и увидела Приору на большой скорости, после чего отскочила назад. После ДТП водитель грузовика подошел к водителю Приоры, которая потом вышла из машины. Она стояла наблюдала за ними, т.к. была в шоке от ДТП. Затем, Алексей увидев ее, подошел к ней, попросил номер телефона и она ему дала. Женщина что-то снимала на телефон прихрамывая. ГИБДД и скорую помощь она не дождалась, пошла на остановку и уехала.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 22 июня 2011 года на автобусе развозил рабочих. Грузовая машина выехала на перекресток, не останавливаясь начал поворот налево. Видел, что водитель Приоры прихрамывал. После ДТП он подошел на место происшествия, побыл там минут пять и уехал, т.к. необходимо было развести рабочих. В ГИБДД он не выезжал. В августе ей позвонила водитель приоры и они встретились, он написал объяснение письменно на бланке и она забрав объяснение уехала.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она коллега Харисовой Ф.Н. с 1997 года. 22 июня 2011 года нам сообщили что Харисова Ф. Н. попала в ДТП. Приехали минут через 15-20 после того, как начальник сообщил, что она попала в ДТП. Приехали на место ДТП, Харисову Ф.Н. на скорой увезли, на месте ДТП посторонних людей не было. При нас составили схему ДТП и она расписалась, доверяясь сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу Димитриева А. В. обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В соответствии с 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В силу п.6.2. ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно схемы места ДТП от 22.06.2011г., характера и локализации механических повреждений на обоих автомобилях, место столкновения автомашин располагается на расстоянии 16,9 метров от правого края проезжей части и 15,1 метра до электроопоры №81. Ширина всей проезжей части по ул. Центральной данного участка дороги равна 14,2 метра.

Анализ показаний, схемы ДТП, места столкновения, расположения автомобилей и характер их повреждений дают основания полагать, что автомобиль Фрейтлайнер с полуприцепом при повороте налево уже заканчивал маневр поворот налево.

При осуществлении производства по делу об административных правонарушениях нельзя использовать доказательства, которые были получены с нарушением закона. Так объяснения ФИО15 и ФИО16 были получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО15 данных в судебном заседании.

Согласно ст. 23.1 ч.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данному делу проводилось административное расследование, поэтому дело подлежало рассмотрению по существу судьей районного суда.

        Из выше сказанного следует, что должностное лицо ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа не имел полномочий рассматривать данное дело, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене и направлению в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа для решения вопроса о направлении дела на рассмотрение в соответствии с требованиями закона в орган, которому подведомственнено рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Димитриева А.В. на постановление командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе подполковника полиции Бондаренко М.В. по делу об административном правонарушении от 01.10.2011 года - удовлетворить.

Постановление командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе подполковника полиции Бондаренко М.В. по делу об административном правонарушении от 01.10.2011 года в отношении Димитриева А.В. - отменить.

Материалы по административному делу направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись     Э.Р.Кадырова