дело № 12- 958/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года                                                                                    город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатлыковой К.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 11 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

11 сентября 2011 года в 12.37 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сатлыковой К.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шайбакова Р.Р.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 11 сентября 2011 года об административном правонарушении Сатлыкова К.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Сатлыкова К.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным, считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, который следовал попутно на большой скорости по встречной полосе движения.

В судебном заседании заявитель Сатлыкова К.Ю. жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шайбаков Р.Р.- второй участник ДТП-жалобу считает необоснованной, а постановление законным.

На судебное заседание заинтересованное лицо- сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу Сатлыковой К.Ю. без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено -перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из объяснений Сатлыковой К.Ю., данных должностному лицу, следует, что 11 сентября 2011 года, управляя автомашиной, следовала по <адрес>, остановилась перед прерывистой разметкой, стала совершать маневр разворота, в это время в её автомобиль врезался автомобиль Иран, который следовал попутно на большой скорости по встречной полосе проезжей части. В происшествии считает виновным водителя Иран.

Согласно объяснений Шайбакова Р.Р.- второго участника ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что 11 сентября 2011 года 16.00 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <адрес>, внезапно от магазина выехала автомашина <данные изъяты>, не успел даже затормозить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что находился в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира, стояли возле магазина, затем поехали, убедившись, что автомашин нет, стали разворачиваться. Автомашина <данные изъяты> следовала за нами, стал обгонять по встречной полосе, произошло столкновение.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Сатлыковой К.Ю. в совершении вмененного правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего.

Из протокола № от 11 сентября 2011 года об административном правонарушении, следует, что Сатлыкова К.Ю.нарушила п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ - перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Сатлыкова К.Ю. в указанном протоколе указала: «с решением не согласна».

Таким образом, показания участников и свидетелей ДТП являются противоречивыми, схема места ДТП также не позволяет сделать какие-либо выводы относительно движения автомобилей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. 24.1, а также ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о невозможности признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Сатлыковой К.Ю. виновной в нарушении ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель нарушил правила дорожного движения, то есть, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Сатлыковой К.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 11 сентября 2011 года, удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 11 сентября 2011 года о признании Сатлыковой К.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на неё административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                                                                                             Р.Р. Нурисламова