03 ноября 2011 года                                                                                                                 г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу     Нигамадьянова А.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

           у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нигамадьянов А.М. был признан виновным в нарушении п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения) и на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нигамадьянов А.М., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Нигамадьянов А.М. полностью поддержал доводы заявленной жалобы. Пояснив, что его остановили сотрудники ДПС, поскольку на боковых стеклах автомобиля установлена пленка, светопропускаемость которой не соответствует регламенту. Сордники ДПС ГИБДД вынесели постановление, однако с данным правонарушением он не согласился. После чего они составили протокол по делу об административном правонарушении и стали дожидаться, когда привезут прибор для замера светопропускаемости, так как на момент проверки он отсутствовал.     В связи с тем, что он торопился на работу, он внес исправления в постановление и согласился с данным правонарушением.

Представитель заявителя Давлетшин Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, полностью поддержал доводы заявленной жалобы. Пояснив, что сначала сотрудники ПДПС вынесли постановление, а затем составили протокол об административном правонарушении.

Инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, его представителя Давлетшина Р.Р., проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Нигамадьянова А.М. необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нигамадьянов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на <адрес>, управлял транспортным средством, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость 6 %, нарушил п.2.3.1 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ. Замеры произведены прибором «Тоник» 5803, свидетельство о поверке выдано до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом заявитель согласился.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нигамадьянов А.М. признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. В постановлении и протоколе указано, что на передние боковые стекла нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных ТС, светопропускаемость 6 %.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ.

Согласно п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, то есть светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол, не являющихся ветровыми, не менее 70% ( п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»).

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 КОАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом установлено наличие у заявителя на передних стеклах автомобиля тонировки на момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и проверки светопропускаемости стекол при помощи специального технического средства, составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения спец.тех.средств. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия тонировки на момент проверсик светопропускаемости стекол заявителем суду не предоставлено и судом не добыто.

Доказательств использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора Тоник 5803 и нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» №, ГОСТ 5727-88- суду не представлено, как и доказательств соответствия светопропускаемости стекол требованиям ГОСТа 5727-88.

Осуществление замера светопропускаемости стекла автомобиля с помощью спец.тех.средства госинспектором ОГИБДД, владеющим соответствующими навыками его использования, не является нарушением и не исключает административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, являются необоснованными. Для получения доказательств по делу об админгистративном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «ОБ обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытанийю. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял заявитель, применено техническое средство «Тоник».

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качетсве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию ит методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что требования 4.7.1- 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автособильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 С до +40С при относительной влажности до 95%. Это следует и из положений п.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безропасности дорожного движения», в соответствиис которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим итехническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная заявителем в суде на обозрение, не заверена надлежащим образом и не может служить допустимым доказательством по делу. Имеющийся в матералах дела протокол об административном правонарушении серии <адрес> содержит сведения о согласии заявителя с административным правонарушением, его отметки о том, что исправленному им верить. Имеется рапорт инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, сведения в екотором полностью согласуются с показаниями заявителя, данными в суде.

         Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Нигамадьянов А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности. Наличие события административного наказания и назначенное аминистративное наказание не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нигамадьянова А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         Э.Р.Динекеева