дело №12-805/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года                                                           город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя - Шарафутдинова В.А., его представителя Кузнецова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 22 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Шарафутдинова В.А. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 02 мая 2011г. в 11 час. 00 мин. на ул. Центральная, д. Савалеево Кармаскалинского района РБ управлял автомобилем марки ИЖ-27175 № в состоянии алкогольного опьянения.

Шарафутдинов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шарафутдинов В.А., его представитель Кузнецов С.В. свою жалобу поддержали, просили отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, освидетельствуемый не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, имеются исправления в оригинале (подлиннике) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2011г., а именно, в заводском номере прибора Алкотектор PRO-100 COMBI (№ 634955), который разнится от номера, указанного в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2011г. (№ 634292, выданного Шарафутдинову В.А.

Инспектор Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» Дмитриев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в отношении Шарафутдинова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен за нарушение ПДД РФ, протокол составлялся в присутствии двух понятых, почему разнятся заводские номера прибора Алкотектор PRO-100 COMBI пояснить не смог.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клемма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения»

Однако, в судебном заседании было установлено, что данные требования инспектором ПДПС выполнены не были, а Алкотектор PRO-100 COMBI с заводским № 634955, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2011г. составленный в отношении Шарафутдинова В.А. не существует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании указанных доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).      

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола и его рассмотрения составляет три месяца. Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 02 мая 2011 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 августа 2011 года.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу - постановление в отношении Шарафутдинова В.А. от 22 июля 2011 года подлежит отмене, в связи существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в апелляционном рассмотрении, выразившихся в не установлении Алкотектора PRO-100 COMBI (его заводского номера), которым производилось освидетельствование Шарафутдинова В.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был составлен акт о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2011г. и составлен протокол об административном правонарушении, дело подлежит направлению для нового рассмотрения для устранения допущенных процессуальных нарушений. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 22 июля 2011 года в отношении Шарафутдинова В.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова В.А. прекратить с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                  А.Ю. Сунгатуллин