15 декабря 2011 года                                                           город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием представителя заявителя Кузнецова С.В. /доверенность о 22 сентября 2011 года №4-3315, удостоверенная нотариусом Ахсановой Г.В./, заинтересованного лица Казаковой О.В., инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Исмагилова В.А.,

рассмотрев жалобу Яубасарова А.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе <адрес> от 19 сентября 2011 года по делу об административном нарушении,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Яубасарова А.И. 19 сентября 2011 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, 19 сентября 2011 года около 19.10 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер № 102, следуя по <адрес> в <адрес> нарушил правила обгона на проезжей части, допустил ДТП, чем нарушил п. 11.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Яубасаров А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался 19 сентября 2011 года около 19.10 часов по <адрес> в <адрес> в правом ряду, через 100 метров ширина проезжей части начала сужаться и левый ряд начал перестраиваться в правый ряд. Заинтересованное лицо, не соблюдая боковой интервал, совершила ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Казакова О.В. в судебном заседании указала, что жалобу Яубасарова А.И. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснила, что 19 сентября 2011 года около 19.10 часов по <адрес> в <адрес> она двигалась по своей полосе, однако автомобиль под управлением заявителя пытался ее объехать справа, в связи с чем, и произошло ДТП.

Инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Исмагилов В.А. пояснил, что постановление является законным, так как заявителем было нарушено правило обгона на проезжей части.

Заявитель Яубасаров А.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу Яубасарова А.И. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении, а именно доказательства, подтверждающие, что он совершал обгон какого-либо транспортного средства, а также нарушил ПДД при совершении обгона.

Из схемы ДТП, составленной при участии обоих водителей и подписанной ими без замечаний следует, что автомобили заявителя и заинтересованного лица двигались параллельно, ширина проезжей части составляла 8 метров, то есть по 4 метра в каждом направлении, столкновение произошло на расстоянии 3,3 метра от обочины дороги, автомобиль заявителя двигался по правой стороне дороги, а автомобиль под управлением Казаковой двигался слева от автомобиля заявителя. Из выше сказанного следует, что автомобиль под управлением Казаковой в момент ДТП частично находился на полосе встречного движения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявителем совершался обгон автомобиля под управлением Казаковой, поэтому не может быть ему вменено нарушение правил обгона.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Яубасарова А.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 19 сентября 2011 года по делу об административном нарушении удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от 19 сентября 2011 года о признании Яубасарова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                  подпись                                А.В. Идрисова