Дело №12-941/2011

Р Е Ш Е Н И Е

1. ноября 2011 года                                                                                      г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием заявителя Глиняного А.Г., представителя заявителя Глиняного А.Г.-Проценко А.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Глиняного А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глиняного А.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении Глинянного А.Г.,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Глиняный А.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин. на <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, при перестроении создал помеху, чем нарушил п.п.8.1. 8,4 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в сумме 100 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Глиняный А.Г. просит его отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель Глиняный А.Г. и его представитель Проценко А.Г. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Суду заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. он управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мицубиси Lebero, регистрационный знак Т 429 КК/102, следовал по <адрес> в режиме затора, созданного попутного идущими автомобилями, со скоростью, выбранной в полном соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, разрешающий сигнал зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Он оценил, что может перестроиться и поехать по трамвайным путям попутного направления, и принял решение перестроиться. Однако, через несколько метров после перестроения его автомобиль подвергся сильному скользящему удару автомобилем, двигавшимся в одном направлении с его автомобилем, на большой скорости и по трамвайным путям встречного направления. Перед тем как перестраиваться он подавал сигнал поворота, Сурин ехал по трамвайным путям встречного направления, после удара он проехал вперед и встал на трамвайные пути попутного направления. После удара его - Глиняного А.Г. - автомашина сразу остановилась. При разборе ДТП свидетелей опрашивать не стали.

Заинтересованные лица Сурин С.А., инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд. Выслушав мнение заявителя и его представителя, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 8.4. правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Из схемы ДТП следует, что ширина между трамвайными линиями составляет 5,3 метра. Место удара со слов водителя Глиняного А.Г. расположено на расстоянии от трамвайной линии встречного направления - 2,1 м по ходу движения автомобиля под управлением Сурина С.А., со слов водителя Сурина С.А. место удара распложено на трамвайных путях попутного направления по ходу движения автомобилей.

При этом в схеме отражены повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП. Так а/м Киа Пиканто госномер Т 710 НТ/02 под управлением Сурина С.А. получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, передний правый подкрылок, брызговик передний правый, диск колеса передний правый, передняя правая дверь, переднее правое стекло кузова, переднее правое крыло.

Автомобиль марки Мицубиси Леберо, госномер Т 429 КК /102 под управлением заявителя получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, противотуманная фара, переднее левое колесо.

Как пояснил заявитель в суде, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля передней правой частью автомобиля под управлением Сурина С.А. После удара его - заявителя- автомашина сразу остановилась.

Схема ДТП составлена в присутствии понятых и подписана обоими водителями.

Из объяснительных обоих водителей следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Сурина С.А., двигался в прямолинейном направлении, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч по трамвайным путям. На расстоянии 10-12 метров перед ним на его трамвайные пути выехал автомобиль Мицубиси Lebero на высокой скорости с крайнего левого ряда (ближайшего от него левого ряда). Обнаружив опасность столкновения, принял экстренное торможение и стал маневрировать налево во избежание столкновения. В результате удара машину столкнуло на трамвайные пути встречного направления.

Факт столкновения, получения механических повреждений свидетельствует о том, что движению транспортного средства Сурина С.А. была создана помеха. Доказательств тому, он ехал по трамвайным путям встречного направления суду заявителем не предоставлено. При этом, учитывая, что один автомобиль двигался прямолинейно без изменения направления, а второй - осуществлял маневр перестроения, вывод должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о нарушении     Глиняным А.Г. п.п.8.1, 8.4 ПДД, где говорится, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа - нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении жалобы.

Изложенное подтверждается объяснениями заявителя, схемой ДТП, механическими повреждениями автомобилей, полученными при ДТП, их характером и локализацией.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе обоснованно указано на нарушение водителем Глиняным А.Г. п.п.8.1, 8.4 ПДД и квалифицированы действия последнего по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действий водителя Сурина С.А. в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глиняного А.Г. оставить без изменения, а жалобу Глиняного А.Г.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней момента получения его копии.

Судья                                                          Э.Р.Динекеева