дело №12-1022/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., с участием заявителя Николайчук А.В., ее представителя Кузнецова С.В., действующего по доверенности №4-3508 от 5 октября 2011 года, заинтересованного лица Янова А.А., его представителя Рязяпова Э.Х., действующего по доверенности №8Д-6188 от 6 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николайчук А.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 02 октября 2011 года в отношении Янова А.А., у с т а н о в и л: 28.09.2011 года на перекрестке улиц Вологодская-Кольцевая г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Николайчук А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Янов А.А. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 02 октября 2011 года в отношении Янова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным выше постановлением в отношении Янова А.А., Николайчук А.В. обжаловала его в суд, и просит отменить постановление, указав, что Янов А.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование доводов Николайчук А.В. в жалобе указано, что 28 сентября 2011 года она, управляя автомобилем, следовала по ул. Вологодская в направлении центра «АвтоВАЗ» со скоростью 35 км/ч. Подъехав к пересечению с ул. Вологодская, для нее горел разрешающий сигнал светофора, она ехала в потоке автомобилей в крайнем правом ряду. Она пересекла проезжую часть от Невского к Ушакова, бульварную часть, подъехав к пересечению проезжей части Вологодской от Ушакова к Невского, увидела, что зеленый сигнал светофора сменился на мигающий зеленый. Она уже почти выехала с перекрестка, как неожиданно на красный свет ул. Вологодская стали переходить молодые парни, в виду чего ей пришлось экстренно остановиться. Спустя несколько секунд после этого, в ее автомобиль произошел удар в заднюю правую часть, после чего, поскольку она отпустила педаль тормоза, ее автомобиль проехал еще незначительное расстояние. Считает, что в ДТП виновен Янов А.А., который не выполнил требования п. 13.8 Правил дорожного движения и должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Заинтересованное лицо Янов А.А. и его представитель, считая жалобу необоснованной, пояснили, что 28.09.2011 года Янов, управляя автомобилем, следовал по ул. Кольцевая со стороны Б.Хмельницкого. На пересечении с ул. Вологодская, он подъехал на зеленый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток. В этот момент автобус <данные изъяты> делал левый поворот, и остановился, пропуская его. Из-за автобуса на большой скорости выехал <данные изъяты>, затем замедлился, т.к. пешеходы переходили на зеленый сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение. Считали, что Николайчук и автобус <данные изъяты> выполняли одинаковый маневр, поворачивая с ул. Кольцевая, при этом, автобус остановился, уступая дорогу, а Николайчук продолжила движение. Янов ее увидел только из-за автобуса, непосредственно перед ДТП, при этом, Николайчук не могла ехать по ул.Вологодская, т.к. она могла в этом случае двигаться только на красный сигнал светофора. Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении. Из объяснений Николайчук А.В., данных должностному лицу, следует, что они аналогичны пояснениям, указанным в жалобе и в судебном заседании. Из объяснений Янова А.А. следует, что они аналогичны пояснениям его представителя, данным в судебном заседании. Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству Николайчук А.В., показал, что 28 сентября 2011 года он управляя автомобилем, следовал по ул. Кольцевая, остановился на красный сигнал светофора. По ул. Вологодская проехал автомобиль <данные изъяты>, затем, после того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и увидел, что произошло ДТП с участием этого <данные изъяты> и <данные изъяты> Он, как очевидец ДТП, откликнулся на объявление в газете. Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству Николайчук А.В., показал, что 28 сентября 2011 года он ехал по ул. Вологодская, подъезжая к перекрестку, ему загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, после чего он остановился. Впереди него находился автомобиль <данные изъяты>, который остановился, чтобы пропустить пешеходов, двигавшихся по ул. Кольцевая. В этот момент <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным. Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Из схемы ДТП, с которой согласились оба участника, подписав её, следует, что автомобиль под управлением Янова А.А. следовал по ул. Кольцевая в направлении ул. Б.Хмельницкого, автомобиль под управлением Николайчук А.В. следовал по ул. Вологодская от ул. Орджоникидзе. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке. Из объяснений участников ДТП, а также свидетелей, следует, что на момент ДТП на светофорном объекте, установленном на перекрестке, водителю Янову А.А. горел зеленый сигнал светофора. ДТП произошло на расстоянии 12,2 м от светофорного объекта, которым руководствовался водитель Янов А.А. При этом, не доехал до окончания перекрестка 10,8 м., то есть, Янов проехал большую часть. Янов А.А., следуя по ул. Кольцевая, при проезде перекрестка выполнял требования п. 13.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Поэтому суд считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении Янова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, аналогичное постановление вынесено в отношении Николайчук А.В. Ссылку Николайчук А.В. и ее представителя о том, что в действиях Янова А.А. имеется состав административного правонарушения, суд отвергает как несостоятельную, поскольку она опровергается материалами административного дела. Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу. На основании изложенного постановление должностного лица в отношении Янова А.А. считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу Николайчук А.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья р е ш и л: постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа от 02 октября 2011 года в отношении Янова А.А. о прекращении производства по делу об административном производстве, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Николайчук А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е.С. Шафикова