дело №12-1120/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., с участием заявителя - Коровина М.Л., заинтересованного лица - Латыпова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина М.Л. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 2 ноября 2011 года в отношении Латыпова А.Ф., у с т а н о в и л: 02.11.2011 года на проспекте Октября г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коровина М.Л. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Латыпова А.Ф. Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа от 2 ноября 2011 года в отношении Латыпова А.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным выше постановлением в отношении Латыпова А.Ф., Коровин М.Л. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, указав, что Коровин М.Л. виновен в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование доводов Коровина М.Л. в жалобе указано, что 02.11.2011 года он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по проспекту Октября г. Уфы в районе остановки «Горсовет» по второй полосе. На повороте, не доезжая до остановки «Горсовет» он почувствовал удар (сзади с правой стороны), то есть автомашина под управлением Латыпова догнала и ударила его автомобиль, причинив механические повреждения. В судебном заседании заявитель Коровин М.Л. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям, указал, что причиной ДТП является не соблюдение дистанции Латыповым. Удар был однократный. Заинтересованное лицо, участник ДТП Латыпов А.Ф. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 02.11.2011 года, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по проспекту Октября после остановочного пункта «Юрюзань» по крайней правой полосе. Ему необходимо было припарковаться, и в этот момент автомобиль Коровина стал прижимать его справа, отчего Латыпов произвел ускорение. Коровин, не подавая сигналы перестроения, стал перестраиваться вправо, ударил автомобиль Латыпова, отчего автомобиль Латыпова ударился также в бордюр. Затем автомашину Латыпова откинуло вправо и произошел удар в заднюю часть бампера Коровина. Заинтересованные лица представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным. Из объяснений Коровина М.Л., данных должностному лицу, следует, что они аналогичны доводам, указанным в жалобе и уточненным в судебном заседании. Из объяснений Латыпова А.Ф., данных должностному лицу, следует, что они аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании. Из объяснений ФИО5 следует, что 02 ноября 2011 года, около 20.30 часов он ехал в автомобиле <данные изъяты> по второй полосе, не пытаясь менять полосу движения, в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>, после чего проехали вперед и остановились. Из схемы ДТП, с которой согласились оба участника, подписав её, следует, что автомобиль под управлением Коровина М.Л. и автомобиль под управлением Латыпова А.Ф. следовали в попутном направлении, место удара обозначено в трех местах и находится: в 3,3 м.,0 м.,5.6 м. от правого края проезжей части проспекта Октября при ширине проезжей части направления движения автомашин 16,2 м (3,5 м. + 3,5 м. +4,8 м. +4,4 м.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно <данные изъяты>: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара; автомашина <данные изъяты>: передний бампер, диск переднего правого крыла, подкрылки передний слева и правый, молдинг переднего бампера, передняя левая фара. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный бесспорный вывод о нарушении Латыповым А.Ф. каких-либо Правил дорожного движения. Поэтому суд считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении Латыпова А.Ф. Кроме того, в отношении Коровина М.Л. также вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылку Коровина М.Л. о том, что в действиях Латыпова А.Ф. имеется состав административного правонарушения, суд отвергает как несостоятельную, поскольку она опровергается материалами административного дела. Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу. На основании изложенного постановление должностного лица в отношении Латыпова А.Ф. считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу Коровина М.Л. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья р е ш и л: постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа от 02 ноября 2011 года в отношении Латыпова А.Ф. о прекращении производства по делу об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Коровина М.Л.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е.С.Шафикова