Дело № 12- 922/11

18 ноября 2011 года                                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием: представителя заявителя Петровской Ж.В. -Устратова О.Е., действующего по доверенности № от 19 июля 2011 года,

заинтересованного лица Стрижовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровской Ж.В. на постановление по делу об административном нарушении б/н от 05 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2011 года в 09.500 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты>, под управлением Стрижовой Ю.В. и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Петровской Ж.В.

В отношении Стрижовой Ю.В. и Петровской Ж.В. 05 сентября 2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфа вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Стрижовой Ю.В., Петровская Ж.В. обратилась в суд с жалобой, и просила отменить его, т.к. считает очевидной вину водителя Стрижовой Ю.В. в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Стрижова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, пояснила, что, управляя автомашиной, следовал по своей полосе.

На судебное заседание ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Петровской Ж.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что должностное лицо в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо других доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, из схемы ДТП установить место столкновения автомобилей невозможно, каждый водитель выдвинул свою версию совершенного, на котором и настаивает.

Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ.

          Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Стрижова Ю.В., суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.

         Стороны вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.

          Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном нарушении от 05 сентября 2011 года в отношении Стрижовой Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Петровской Ж.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

             Судья                                        Нурисламова Р.Р.