№12-1081/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2011 года                                                        город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Файрузова Т.З., представителя Файрузова Т.З. - Хуснутдинова Р.М. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файрузова Т.З. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Файрузова Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. Файрузов Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ул. Запотоцкого, 10, стал участником ДТП а/м <данные изъяты> №, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении Файрузова Т.З. прекращено.

Файрузов Т.З., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что не был участником ДТП, участником ДТП была его жена ФИО3

Указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01-00 час. он вышел из квартиры по адресу: <адрес>, где он с женой ФИО3 и дочерью Настей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снимают жильё. Пошел провожать знакомых ФИО6 и ФИО4, которые были у него в гостях.

Перед тем как уехать ФИО6 вызвал такси. Между водителем такси Мухамадиевым Г., приехавшим на а/м <данные изъяты> черного цвета, и ФИО6 и ФИО4 завязался спор.

Пока ФИО6 с таксистом между собой спорили, к 1 подъезду дома по ул. Запотоцкого 10, подъехала его жена ФИО3 на его автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. №. Между Килиным и таксистом завязалась драка. Таксист свою автомашину <данные изъяты> забыл поставить на скорость или на ручной тормоз, и она покатилась к его автомашине <данные изъяты>. Так как автомашина <данные изъяты> стояла в 5-6 метрах сзади от автомашины таксиста <данные изъяты>, то последняя когда скатилась и упёрлась в а/м <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Файрузов Т.З., его представитель Хуснутдинов Р.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Мухамадеев Г.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Из пояснений заинтересованного лица Мухамадеева Г.Л. в материалах дела об административном правонарушении, он приехал по заявке по адресу Запотоцкого 10. Во дворе дома находились двое граждан в нетрезвом состоянии, один из них сел в автомобиль с бутылкой пива. На замечание Мухамадеева он стал оскорблять его, угрожать ему, после чего он (Мухамадеев) брызнул ему газовым баллончиком в лицо. Через несколько минут во двор въехала машина <данные изъяты> под управлением Файрузова и задела задний бампер его автомобиля.

Утверждение заявителя Файрузова Т.З. о том, что он не был участником ДТП подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она возвращалась от родителей домой на Запотоцкого, 10. На углу Пушкина - Гафури она забрала брата мужа ФИО7, заехав во двор, поняла, что машина плохо себя ведет, закрыла, и ушла. Поднялась наверх домой. Во дворе был муж их товарищами - ФИО4 и ФИО6. Машина, которая стояла во дворе, была в метрах 5-6 от близлежащей машины. Через пару минут позвонил муж, сказал спускаться. Когда она спустилась, увидела, что машина, которая находила впереди, откатилась назад на их машину <данные изъяты>. За рулем автомобиля находилась она. ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж Файрузов не садился за руль автомобиля.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо улицы Запотоцкого. Вечером около 24 часов шел через двор, видел, что подъехал к подъезду автомобиль <данные изъяты>, в нескольких метрах от <данные изъяты> стоял автомобиль 14 модели, возле этой машины стояли девушка и два парня, что-то громко обсуждали. За рулем автомобиля находилась девушка, она вышла из автомобиля со стороны водителя.

Из объяснений свидетеля ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении, она с молодым человеком вышли во двор дома №10 по ул. Запотоцкого, ожидая такси. ДД.ММ.ГГГГ ночью во двор дома подъехала жена Файрузова - ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>. За время пребывания во дворе Файрузова за рулем а/м не видела.

Из объяснений свидетеля ФИО7 в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. он ехал в а/м <данные изъяты>, за рулем находилась ФИО3, она заехала к себе во двор на ул. Запотоцкого 10.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пояснения заинтересованного лица Мухамадеева Г.Л. опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7

Учитывая выше изложенное, суд считает доказанным, что Файрузов Т.З. не являлся участником ДТП.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено в отношении Файрузова Т.М., который участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Файрузова Т.З. по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Файрузова Т.З. по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова