13 сентября 2011 года                                                                                                             г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу     Царева Д.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

           у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царев Д.А. был признан виновным в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей Основных положений по допустку ТС к эксплуатации ( далее по тексту Основные положения) на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Царев Д.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, поскольку выводы инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении не был составлен. Измерение проводилось на грязном и влажном стекле, что приводит к большим колебаниям измерения, кроме того, не были указаны и соблюдены метеорологические условия, не проводилась калибровка оборудования, не установлена толщина замеряемого стекла, а также сотрудником не были представлены документы подтверждающие факт ознакомления лица, проводившего замеры прибором «Тоник» с руководством по его эксплуатации.

При рассмотрении жалобы Царев Д.А. полностью поддержал доводы заявленной жалобы и просил ее удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что измерения проводились с грубейшими нарушениями.

Представитель ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что вызвало рассмотрение жалобы в его отсутствии.

Выслушав заявителя, свидетеля Миннибаева М.А., проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Царева Д.А. необоснованной, а постановление - законным по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Царев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на п<адрес>, управлял транспортным средством, светопропускаемость стекл которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость 59 %, то есть нарушил п.7.3 Основных положений. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ и подвергнут администратвиному штрафу в размере 500 рублей. Замеры произведены прибором «Тоник» 5812, свидетельство выдано до ДД.ММ.ГГГГ.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ.

Согласно п.7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ( утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - в отношениии светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Приложения № к техническому регламенту - светопропускание ветрового стекола, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлячть не менее 70 процентов.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 КОАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Царева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаняими свидетеля Миннибаева М.А., который в судебном заседании пояснил, что Царев Д.А. ехал без пассажира, стекла были тонированы. Дождей ДД.ММ.ГГГГ не было. Они подошли к его автомобилю и стали измерять светопропускаемость стекл автомобиля. Водитель сказал, что тонировка установлена согласно ГОСТу. Когда они измерили, водитель был удивлен, поскольку измерения составили 59 %. Водитель согласился с данным правонарушением, составление протокола не требовал. Он расписался в постановлении и получил его копию.

Судом установлено и не оспаривается Царевым наличие у него на стеклах автомобиля тонировки на момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и проверки светопропускаемости стекол при помощи специального технического средства, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения спец.тех.средств. Наличие события административного наказания и назначенное наказание заявителем не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, заявителем не представлено. Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованными. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических срелдств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверосных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Царев Д.А., применено техническое средство «Тоник».

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и метдическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекола для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с темпиратурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответставия стекла ГОСТу.

«Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утверждено Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие ищзделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условийэ эксплуатации, транспортирования и хранения.

При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10С до +40С при относительной влажности до 95%.

Это следует и из положений п.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безропасности дорожного движения», в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, отнросящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документов, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Доказательств использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора Тоник 5812 и нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» №, ГОСТ 5727-88- суду не представлено, как и доказательств соответствия светопропускаемости стекол требованиям ГОСТа 5727-88.

Осуществление замера светопропускаемости стекла автомобиля с помощью спец.тех.средства инспектором технадзора, владеющим соответствующими навыками его использования, не является нарушением и не исключает административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, поскольку в постановлении об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи Технического регламента и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Царев Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Царева Д.А. - оставить без изменения, жалобу Царева Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         Э.Р.Динекеева